Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Баткова О.П., по доверенности от 03.02.2014, паспорт; Василенко В.П., по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

от ответчика: Шехтман Е.П., по доверенности от 17.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (07АП-11304/2013(2)) на дополнительное определение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.10.2014 года  по делу № А45-4175/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ», г. Новосибирск,

о защите патентных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (далее – ООО «ВЕРСЕТ») об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом ввод в гражданский оборот приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель «Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН 1025402480817).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 исковые требования были удовлетворены, установлена обязанность ООО «ВЕРСЕТ» прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, в которых использована полезная модель «Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис», с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист о взыскании госпошлины с ООО «ВЕРСЕТ».

Однако, постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление Седьмого апелляционного суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об отказе от иска. Определением от 09.09.2014 отказ был принят, производство по делу прекращено. Вместе с тем, при вынесении определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) резолютивная часть определения от 12.09.2014 дополнена следующими абзацами:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН 1125476002410, ИНН 5403334693) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН 1025402480817, ИНН 5406172673) 4000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску».

Не согласившись  с вынесенным определением, ООО «ВЕРСЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение о возмещении расходов из государственного бюджета в связи с отказом от иска, ссылаясь, в том числе на то, что  отказ от иска был заявлен истцом добровольно и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, поскольку нарушение права на полезную модель №1245123 не было установлено судом и не было признано ответчиком. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из дополнительного определения при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался тем, что мотивом отказа истца от иска послужило фактическое удовлетворение ответчиком требований истца.

Так в своих пояснениях ответчик указал, что «29.11.2013 согласно приказу ООО «ВЕРСЕТ» №03/11 выпуск приборов серии «ВС-ПК»: ВС-ПК2, ВС-ПК2Т, ВС-ПК4, ВС-ПК4Т, ВС-ПК8, ВС-ПК8Т, ВС-ПК2 GSM, ВС-ПК 4 GSM, ВС-ПК8-GSM прекращен, также прекращена реализация прибора в старом корпусе.

ООО «ВЕРСЕТ» доработан корпус прибора, передан на экспертизу на предмет исследования на отсутствие нарушения прав по патенту на полезную модель №124513. С 04.12.2013 начато производство изделий в новой модели корпуса.

Специалистами установлено, что в новом корпусе отсутствует признак независимого пункта формулы «…в него введены … вспомогательные отверстия для закрепления несущего основания на стене контролируемого объекта, выполненные на соответствующих участках поверхности дна несущего основания.

Ссылаясь на ст.1358 ГК РФ ООО «ВЕРСЕТ» указало, что поскольку по крайней мере один существенный признак в новой модели корпуса отсутствует, новый корпус не может быть признан нарушающим право на полезную модель истца.

Производство приборов серии «ВС-ПК» ответчиком прекращено». (л.д. 26-27 т.6).

Из материалов дела следует, что ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕРСЕТ» об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом ввод в гражданский оборот приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель «Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис».

При этом оценка обстоятельств и доказательств, проведение экспертизы осуществлялись с том числе в отношении приборов «ВС-ПК2» и «ВС-ПК2 GSM», выпускаемых ООО «ВЕРСЕТ».

Истцом, с учетом изложенного, было заявлено об отказе от иска (л.д. 29-31 т.6).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как связаны с оценкой обстоятельств и доказательств по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого дополнительного определения, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьями 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.10.2014 года по делу № А45-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версет» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2014 № 478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный срок в кассационном порядке.

 Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                       О. Б. Нагишева

                                                                                                                     Е. И. Захарчук