Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А02-1234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А02-1234/2014 (07АП-11754/2014)

«29»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Булыгина С.А., действующего по доверенности № 03 от 09 январоя 2014 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года по делу № А02-1234/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789) о взыскании 3809736 рублей 92 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – ГУКП «УКС РА», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация МО «Турочакский район», Администрация) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 3 809 736 рублей 92 копейки.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2014 года по делу № А02-1234/2014 исковые требования удовлетворены  частично. С Администрации муниципального образования "Турочакский район"  взыскано в пользу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" 3 209 551 рублей в возмещение расходов, 414 831 рублей в возмещение причиненных убытков, 39 946 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

 Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта,  договор от 24.09.2008 года о передаче части функций заказчика-застройщика прекратил свое действие 31.12.2010 года.

Считает,  дополнительное соглашение от 01.06.2011   года при отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств и за пределами сроков действия договора недействительным.

Указывает, что ГУКП «УКС РА», заключая договор от 01.11.2010 года и дополнительное соглашение от 11.11.2010 года с ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой», действовало на свой предпринимательский риск.

Кроме того считает,   что истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.к. не представлял отчетность об использовании бюджетных средств.

Полагает, что своими доказательствами подтвердил финансирование объекта.

Ссылается на необеспеченность истцом  объемов по дополнительному соглашению от 01.06.2011 года лимитами бюджетного финансирования.

Указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  24.09.2008 года МО «Турочакский район» и ГУКП «УКС РА» был заключен договор передачи функций заказчика-застройщика при строительстве полигона твердых бытовых отходов в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай.

Предметом договора являлась передача от МО «Турочакский район» государственному казенному предприятию «УКС РА» части функций заказчика-застройщика указанного полигона твердых бытовых отходов, в том числе: организовать проведение конкурса (аукциона) на выполнение работ по проектированию и строительству полигона, заключать договоры по итогам конкурсов (аукционов), осуществлять за подрядчиком технический и строительный контроль, принимать выполненные работы, производить расчеты по принятым работам из средств, полученных от МО «Турочакский район» в пределах лимитов бюджетного финансирования, представлять в органы Федерального казначейства документы, необходимые для финансирования работ, сдать МО «Турочакский район» законченный строительством объект с актом ввода его в эксплуатацию и т.д.

МО «Турочакский район» обязывалось передать ГУКП «УКС РА» всю необходимую исходную документацию и обеспечить финансирование строительства объекта.

Денежными средствами, переданными от МО «Турочакский район» государственному казенному предприятию «УКС РА», подлежали оплате работы, выполненные подрядными организациями и на оплату услуг самого ГУКП «УКС РА».

Договором предусматривалось заключение ежегодных дополнительных соглашений с учетом объемов бюджетного финансирования.

Срок выполнения обязательств по договору – до 31.12.2010 года, что могло быть изменено соглашением сторон. Сторонами были согласованы иные условия.

После подписания договора стороны его исполняли.

Так, в 2008 году подписывалось дополнительное соглашение об объемах работ на сумму 3 480 000 рублей. Выполнено работ и оплачено на 816 860 рублей. Остаток денежных средств составляет 2 683 457 рублей.

В 2009 году дополнительным соглашением от 10.04.2009 года  устанавливалась цена работ в пределах 2 663 000 рублей, выполнено было фактически работ и оплачено 2 663 000 рублей.

В 2010 году дополнительным соглашением от 16.08.2010 года определялась цена в 7 140 000 рублей.

Фактически выполнено работ и оплачено 3 157 755 рублей.

Остаток денежных средств составлял 3 500 000 рублей.

До 31.12.2010  года  строительство объекта не было завершено.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года стороны согласовали объем финансирования на 2011 год 3 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчика-застройщика объекта «Полигон твердых бытовых в с. Артыбаш Турочакского района» им был заключен государственный контракт (по протоколу аукционной комиссии от 14.10.2014) № С-11-10 от 01.11.2010 на строительство объекта «Полигон твердых бытовых в с. Артыбаш Турочакского района» с ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» со стоимостью контракта – 129350000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» 31.05.2011 сдало ГУКП «УКС РА» выполненные работы стоимостью 4769619 рублей с подписанием актов приема-сдачи унифицированных форм КС-2 и справок КС-3.

По данным работам была авансирована оплата 1 560 068 рублей.

По оставшейся сумме своевременных расчетов не состоялось, т.к. 3500000 (оставшиеся от финансирования в 2010 году) МО «Турочакский район» 02.08.2011 возвратил в бюджет Республики Алтай по соответствующей заявке.

Задолженность в сумме 3 209 551 рублей была взыскана ООО «ГУ «Алтайкоксохимстрой» с ГУКП «УКС РА» по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2013 (дело № А02-607/2013). Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки) – 600186 рублей 03 копейки, платежным поручением № 16093 от 02.06.2014 ГУКП «УКС РА» перечислило взыскателю через Службу судебных приставов по Республике Алтай 3809736 рублей 92 копеек во исполнение решения суда.

Считая сумму взыскания по решению суда (3 209 551 рублей + 600 186 рублей 03 копейки) – 3 809 736 рублей 92 копейки убытками, наступившими от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору передачи функций заказчика-застройщика от 24.09.2008, 06.06.2014 ГУКП «УКС РА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности именно в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по агентскому договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договор от  24.09.2008 года, является действующим, поскольку по его  условиям срок выполнения обязательств ГУКП «УКС РА» - до 31.12.2010 с возможностью его продления (или сокращения).

Поскольку по состоянию на  31.12.2010 года ГУКП «УКС РА» не выполнило в полном объеме своих обязательств заказчика-застройщика и не сдал законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект, дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны продолжили договорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что  истец продолжал  обязанности заказчика-застройщика по договору от 24.09.2008 в будущем в пределах лимитов бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о  недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2011 как сделки, заключенной за пределами срока действия договора от 24.09.2008 года, признается апелляционным судом несостоятельный, основанным на неверном толковании норм права и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец представил доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновал размер этого ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 01.01.2011 года у МО «Турочакский район» оставалось 3 500 000 рублей от финансирования по 2010 году.

Вместе с тем, несмотря на то, что  01.06.2011 года было подписано дополнительное соглашение на данную сумму, и была принята заявка ГУКП «УКС РА» на расходы на 3 500 000 рублей, данные средства в августе 2011 были возвращены в доход республиканского бюджета.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод апеллянта о финансовой необеспеченности дополнительного соглашения от 01.06.2011 года.

При этом, возврат ответчиком выделенных средств в доход республиканского бюджета не освобождает его в данное время