Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-17440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-17440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 года по делу № А45-17440/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» к  Мэрии города Новосибирска (Административная комиссия города Новосибирска)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска, Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 445 от 05.08.2014 г., вынесенного Административной комиссией города Новосибирска, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 г. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Постановление от 05.08.2014 г. признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОСТ-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтен факт   устранения нарушений в день проведения административным органом проверки;

- размер установленного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем суду следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 г. комиссией в составе эксперта управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, мастера «ЖЭУ-Центральная» произведен осмотр домов в Центральном и Железнодорожном районах, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 20, находящегося в управлении ООО «ДОСТ-Н». В ходе осмотра установлено не обеспечение очистки фасада здания (арки) от надписей и рисунков.

04.07.2014 г. эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Мельниченко Н.В., установив в действиях Общества нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 (далее – Правила № 640), составила в отношении ООО «ДОСТ-Н» протокол об административном правонарушении № 491 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

05.08.2014 г. административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление № 445 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 11 000 рублей, при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность выше минимального предела размера санкции в виде штрафа в размере 11 000 рублей, при установленном минимальном размере санкции в 10 000 рублей.

Указанные выводы суда в части признания незаконным оспариваемого постановления предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Советская в г. Новосибирске находится в управлении ООО «ДОСТ-Н».

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, Общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640, содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 2.2 раздела 8 Приложения 8, очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции выполняется ежедневно.

Как установлено судом, несоблюдение Обществом работ по очистке от надписей и рисунков фасада здания (арки) дома № 20 по ул. Советская в г. Новосибирске подтверждено актом от 01.07.2014 г. и приложенным фотоматериалом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы об устранении заявителем нарушений в день проведения административным органом проверки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В ходе осмотра экспертом установлено нарушение Обществом п. 4.2.1 Правил № 460, выразившееся в не обеспечении очистки фасада здания – многоквартирного дома № 20 по ул. Советской от надписей и рисунков. Факсограммой от 30.06.2014 г. ООО «ДОСТ-Н» было заранее уведомлено об осмотре санитарно-технического состояния жилого фонда, находящегося в управлении заявителя, однако не предприняло своевременных мер для устранения нарушений. Более того, факт устранения допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии ответственности за него.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям и малозначительность совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо