Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-12121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.Х. Гарфутдинова, выписка из протокола от 31.12.2012, паспорт,

от ответчиков:

от администрации Коченевского района Новосибирской области – Т.М. Рерих по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

от Муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченёвского района» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 г. по делу № А45-12121/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества «СВИФТ» (ОГРН 1095403008106, ИНН 5403230366, 630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53)

к муниципальному образованию - Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Октябрьская, 43)

Муниципальному автономному учреждению «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченёвского района» (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Чехова, д. 22)

о взыскании 90041, 04 руб.,                    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВИФТ» (далее – истец, общество, ЗАО «СВИФТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживая предприятий ЖКХ Коченевского района» (далее - автономное учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования – Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - муниципальное образование) за счет средств казны муниципального образования 576787,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 по 03.10.2014, а с 04.10.2014 проценты в размере 8,25 % годовых на сумму 1619363,71 руб. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрации Коченевского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части взыскания с муниципального образования – Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области за счёт средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт относительно иска к нему указал, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности потому, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Автономное учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Автономное учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном задании, муниципальное образование обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него за счёт средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о субсидиарном взыскании с апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением «Управляющая компания ЖКХ Коченевского района» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Коченевское районное ЖКХ» (исполнитель) заключены договор № 12 на выполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования р.п. Коченево жилищно-коммунальными услугами и договор от 06.08.2008 на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию жилищного фонда.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг образовалась задолженность в размере 2182813 руб. 18 коп.

01.07.2010 МУП «Коченевское районное ЖКХ» на основании договора уступки права требования № 2 передало свое право требования к муниципальному учреждению «Управляющая компания ЖКХ Коченевского района» Моисеевой Татьяне Леонтьевне.

16.07.2010 муниципальное учреждение «Управляющая компания ЖКХ Коченевского района» реорганизовано в муниципальное автономное учреждение «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района».

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012  № 2-11/2012 с муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района» в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны  взыскана задолженность в размере  2182813 руб. 18 коп., а также 19367 руб. судебных расходов. 

Определением Коченевского районного суда от 20.11.2012 с муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района» в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 116000 руб.

Возбуждены исполнительные производства № 14543/12/22/54 и № 1466/13/22/54 о взыскании с муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района» в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны задолженности на общую сумму 2318180, 18 руб.

03.07.2013 между Моисеевой Т.Л. и ЗАО «Свифт» заключен договор цессии, согласно которому Моисеева Т.Л. передала право требования указанной задолженности с муниципального автономного учреждения «Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района» ЗАО «Свифт».

Определением Коченевского районного суда от 12.09.2013 по делу № 2-11/2012 произведена замена взыскателя Моисеевой Татьяны Леонтьевны на ЗАО «Свифт».

Поскольку задолженность, установленная судебными актами от 14.06.2012 и от 20.11.2012, не погашена, ЗАО «Свифт» предъявил иск о взыскании долга с муниципального образования – Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-15053/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района за счет казны муниципального образования Коченевского района Новосибирской области взыскано в пользу ЗАО «Свифт» 2182813,18 руб. задолженности.

Ненадлежащее исполнение решения суда послужило основанием для обращения ЗАО «СВИФТ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязательств муниципального образования – Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района Новосибирской области по выплате ЗАО «Свифт» задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 по делу № А45-15053/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное решение суда по делу № А45-15053/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судами по делу № А45-15053/2013 установлено, что взыскиваемая задолженность возникла из спорных правоотношений правопредшественника истца с основным должником в 2010 году на основании договоров, заключенных в 2008 году, то есть в период, когда должник являлся муниципальным учреждением.

В пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее -  Федеральный закон № 83-ФЗ) установлено, что процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Таким образом, спорные правоотношения по оказанию услуг, в результате выполнения которых образовалась задолженность основного должника, возникли до 01.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2011 № 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам, из чего следует, что в данном случае обязательство учреждения по оплате задолженности возникло до изменения редакции статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2011 № 83-ФЗ.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи