Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1804/2014

29 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Шаповаленко по доверенности от 26.11.2014,

от ООО «Трастинвест»: Голикова Т.Ю. по доверенности от 08.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хепри Файненс Лимитед» (рег. № 07АП-7929/2014(10))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 5 ноября 2014 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 7, ОГРН 1125476018821, ИНН 5407472976) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407485781) о включении требования в размере 11 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН 1125476018821, ИНН 5407472976) - введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о введении в отношении должника ООО «Трастинвест» процедуры банкротства – наблюдения.

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407485781) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 600 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407485781) в размере 11 600 000 руб. 00 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Трастинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» задолженности в размере 11 600 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическим основанием требования является заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи и возникновение обязательства по возврату денежных средств, тогда как заявителем в качестве основания указан прекращенный договор купли-продажи от 17.06.2013 № 1. Поскольку заявитель изменил основание заявленных требований после истечения срока на предъявление требований кредиторов, заявление не подлежало рассмотрению в стадии наблюдения. Также заявитель жалобы указывает, что в случае отказа в признании основания иска измененным, обязательство по возврату денежных средств из договора прекращено, долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ООО «Трастинвест» не изменяло основание требования, 25.07.2014 в суд были представлены доказательства, подтверждающие первоначально заявленные требования, в том числе соглашение о расторжении договора от 10.04.2014. Обязательство по возврату денежных средств не прекращено, договор купли-продажи должником не исполнен, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

В судебном заседании представители должника и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976, Продавец) и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407485781, Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 17.06.2013 (л.д. 19-21), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество (п.1.1 договора):

- нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41, кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, общей площадью 2148,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.15, на 3-ем этаже в 7-этажном здании;

- доля в размере 856808/6778200 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, тех.этаж, номера на поэтажном плане: подвал: (5,8-12, 4-21, 23-37, 50-55, 72, 78-100), 1 этаж: 1-13, 15, 17, 37, 38, 42-47, 64-71; 2 этаж: 1, 2, 4, 8-14, 21-26, 30-33, 43, 44, 47, 51, 56, 57, 59; 3 этаж: 2, 3, 5, 8, 28-30, 42; 4 этаж: 1, 2, 4, 27-29, 41; 5 этаж: 1, 3, 19-23, 44; 6 этаж: 1. 15, 35, 37-39, 61; 7 этаж: 1, 3, 25, 27-29, 47; тех.этаж: 1, 3-14, 19-24, 27, 30, 33, 34, 39, 42, 44, 45, здания, в котором находится продаваемое помещение, кадастровый номер: 54:35:101090:0022:01:01, общей площадью 6778,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Гоголя. д.15 (места общего пользования).

В соответствии с п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п.1.1. договора, составляет 11 700 000 руб.

Сумма, указанная в п.2.1 договора, подлежит перечислению на расчетный счет продавца до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новосибирской области (п.2.3 договора).

Продавец обязан в 7-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю указанное в п.1.1. договора помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанному уполномоченными представителями строн и заверенному печатями продавца и покупателя (п.4.1 договора).

Покупателем - ООО «Трастинвест» (ИНН 5407485781) - во исполнение условий договора купли-продажи от 17.06.2013 по платежным поручениям № 1 от 17.06.2013, № 2 от 18.06.2013, № 3 от 19.06.2013, № 4 от 20.06.2013, № 5 от 19.07.2013 были перечислены денежные средства на расчетный счет должника ООО «Трастинвест» в сумме 11 700 000 руб. (л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2014 года стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 17 июня 2013 года с 11 апреля 2014 года (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 29.09.2014 стороны договора исключили из текста дополнительного соглашения от 10.04.2014 пункт 3, согласно которому денежные средства в размере 11 600 000 руб. подлежат возврату Продавцом Покупателю до 21.04.2014 путем перечисления на расчетный счет Покупателя (л.д. 35).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на объект договора купли-продажи не перешло к покупателю, исполнение по договору невозможно, поэтому применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, правовые основания удерживать денежные средства у покупателя отсутствуют. Правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи. В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счёт должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, фактические основания требования кредитора не изменялись, представление им дополнительных доказательств в подтверждение наличия и размера требований к должнику не является изменением основания первоначально заявленных требований.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов как основанное на факте заключения между сторонами договора купли-продажи и неисполнения должником обязательства по передаче вещи после получения предварительной оплаты, из обстоятельств дела следует, что требование возникло из неосновательного обогащения, основания для удержания должником денежных средств после расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2014 года по делу №А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко