Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А67-2917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№10 сообщил заказчику со ссылкой на п. 9.8 договора о расторжении договора 30.04.2014, а до указанного числа включительно исполнитель будет надлежащим образом оказывать услуги по технической поддержке информационной системы заказчика и нести ответственность за информационную систему, ее безопасность и целостность; оплату услуг необходимо произвести за период с 31.03.2014 по 30.04.2014 включительно; любое несанкционированное вмешательство третьих лиц может привести к нарушению п. 4.5 договора (л. д. 35-37 т. 1).

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акт №106 от 30.04.2014 за апрель 2014 и счет №157 от 25.04.2014, которые ответчиком получены 25.04.2014, что подтверждается описью вложения от 23.04.2014 и распечаткой с официального сайта Почты России (л. д. 81-82 т. 1).

Ответчик, возражая против того, что истцом оказывались услуги за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта №106 от 30.04.2014.

Согласно п.1.10 договора от 21.07.2010 №105 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2010) в случае уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента его получения, такой акт считается подписанным в случае не поступления в указанный срок мотивированного отказа от подписи акта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд акт №106 от 30.04.2014 ответчиком истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 договор являлся действующим, услуги ответчику оказывались, следовательно, услуги за указанный период подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции одностороннего отказа от исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права самим заявителем.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции сначала отрицал сам факт получения заказного письма от ответчика, затем с учетом распечатки с официального сайта Почты России о вручении ответчику 25.04.2014 почтового отправления указал на то, что ему неизвестно, какие документы находились в заказном письме и соответствуют ли они описи вложения.

С учетом указанных доводов и пояснений представителя истца о том, что ответчику были направлены для подписания акт №106 в двух экземплярах и ни один из них ответчиком не возвращен (с подписью или мотивированным отказом от подписания), отсутствия документального опровержения ответчиком факта получения 25.04.2014 заказного письма от истца и отсутствия в нем акта №106 от 30.04.2014 и счета №157 от 30.04.2014, не заявления в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно неполучения заказного письма с документами согласно описи вложения, судом апелляционной инстанции была принята в материалы дела от истца копия указанного акта для более полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и всестороннего исследования доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 266, 268 АПК РФ).

Расчет задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и соответствующих пеней согласуется с условиями дополнительного соглашения №2 от 01.02.2012 (приложение №5 от 01.02.2012) и п. 5.2 договора от 21.07.2010 №105, доказательства оплаты стоимости услуг отсутствуют, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные в период до расторжения договора, составляет 35 000руб.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права  не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области от 15 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-2917/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 15 октября 2014 года по делу №А67-2917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова