Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-11603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктах 4 - 7 Порядка установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Согласно пункту 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN). На каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Разделом III Технического регламента установлены критерии, формы оценки соответствия транспортных средств применительно к различным транспортным средствам и документы, подтверждающие оценку соответствия.

Подраздел 4 раздела III Технического регламента определяет оценку соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пункта 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 83 Технического регламента определено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации в паспорт транспортного средства. Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документами. Между тем при замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что в последствие приведет к невозможности его идентификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, при замене кабины транспортного средства КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 319 СН 22, будет утрачен идентификационный номер (VIN) транспортного средства, который нанесен заводом – изготовителем на кабине автомобиля.

В рассматриваемом случае в результате замены кузова автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, утрачивает присвоенный ему производителем идентификационный номер (VIN) и фактически получает иные  технические характеристики.

Таким образом, замена кабины автомобиля влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое после его замены фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При этом, так как индивидуальный идентификационный номер транспортного средства, присвоенный организацией-изготовителем и указанный в паспорте транспортного средства, был фактически удален, указанное впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

При таких обстоятельствах, замена кузова транспортного средства не может рассматриваться только как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Как следует из пункта 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом № 1001 (утратившего силу с 15.10.2013), допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля, в том числе на другую модель (модификацию). При этом такая замена расценивалась как внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, регистрационные действия производятся на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией. В соответствии с пунктом 37 данного Административного регламента в графе «МАРКА, МОДЕЛЬ» свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указывались марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» делалась отметка «Замена кузова (кабины)» с указанием даты соответствующего изменения.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств скрытия, подделки, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство заявителя, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку одним из альтернативных самостоятельных оснований для отказа в регистрационных действиях с модифицированным автомобилем собственника в силу вышеуказанных требований могут быть не только обнаруженные признаки умышленного и противоправного скрытия, подделки, уничтожения, но и изменения (не обязательно противоправного) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; а также и несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что также не обязательно должно быть в силу такой формулировки закона умышленным и противоправным.

Апелляционный суд учитывает, что ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 15 указанного Федерального закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, следовательно, нарушений прав собственника автомобиля в данном случае не допущено.

Позиция апеллянта о возможности замены номерных агрегатов транспортных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку замена кабины транспортного средства КАМАЗ не является заменой номерного агрегата, поскольку является, по сути, сменой элемента базового транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие одного постановления суда, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия отказа ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», изложенного в письме от 02.04.2014 № б/н о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ООО «Вишневское» о признании недействительным отказа ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», изложенного в письме от 02.04.2014 № б/н об отказе во внесение изменений в конструкцию транспортного средства являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь