Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-18551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года по делу № А45-18551/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск, к Административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления № 456 от 29.07.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным постановления № 456 от 29.07.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- размер установленного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению; существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем суду следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска в присутствии представителей по доверенности Петровой Т.И., Богацкой В.И. произведен осмотр домов, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.2, выявлено нарушение, а именно не обеспечена очистка фасада дома от надписей и рисунков, о чем составлен акт.

07.07.2014 г. эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Мельниченко Н.В., установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 (далее – Правила № 640), составила в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» протокол об административном правонарушении № 533 по ч. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ.

29.07.2014 г. административной комиссией вынесено постановление № 456 о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом №101-Ц/40 от 01.06.2007 г.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора, Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 1.2 Правил № 640 следует, что лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Учитывая изложенное, ЗАО «УК «СПАС-Дом» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.2.1 Правил № 640, содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 2.2 раздела 2 Приложения 8, установка, ремонт и очистка информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах - по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Как установлено судом, не обеспечение очистки фасада дома от надписей и рисунков по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2, подтверждено актом от 02.07.2014 г., составленным экспертом управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска Мельниченко Н.В. с участием представителей ЗАО «УК «СПАС-Дом» Петровой Т.И., Богацкой В.И., и фотографиями.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено. При этом, не имеет правового значения длительность срока надписей, на что ссылается апеллянт.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям и малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким