Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-14445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

С учетом этого, оценив положения Закона о рекламе, Закона № 2300-1, Правил технической безопасности РД 153-39.2-080-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о реализуемых товарах: марках бензина и ценах на него, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, учитывая специфику деятельности общества, размещена на спорной конструкции в силу прямого указания закона и не может расцениваться как преследующее рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям названных выше нормативных актов.

Таким образом, расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной конструкции, напротив, является исполнением требования Закона № 2300-1 о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Кроме того рассматриваемая конструкция предоставляет клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых на АЗС услугах и, соответственно, произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АЗС отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» утверждены, в том числе «Требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог», согласно которым на АЗС возложено обеспечение предоставления возможности осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещения всей территории объекта в темное время суток и др.

Во исполнение данных требований, предъявляемых к АЗС, с помощью спорной конструкции общество довело до потребителя необходимую информацию и принимая во внимание то, что автозаправочные станции являются объектами сервиса автомобильных дорог и информирование водителей о приближении к автозаправочной станции путем установления стелы со сведениями о наименовании, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого топлива является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция - стела, размещенная в непосредственной близости территории АЗС, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе.

Ссылки апеллянта на акт обследования акт обследования земельного участка № 175 от 10.03.2014 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный акт не может в силу статей 65, 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством размера спорной конструкции, принимая во внимание, что он составлен представителями заинтересованного лица в одностороннем порядке в отсутствии представителя заявителя, не извещенном об этом процессуальном действии. Сведений о проведении замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения и прошедших поверку, в материалах дела также не имеется.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не изучен договор возмездного оказания услуг № 2-3/2 от 15.04.2009, заключенный между заявителем и ООО «ГазОйл».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ГазОйл» заключен договор возмездного оказания услуг № 2-3/2 от 15.04.2009, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что настоящий договор заключен с целью исключительно технологического обеспечения Исполнителем (ЗАО «СибЦентрЛайн») предпринимательской деятельности Заказчика (ООО «ГазОйл») по реализации сжиженного углеводородного газа третьим лицам.

С учетом этого продавцом сжиженного углеводородного газа на АЗС является ООО «ГазОйл», который реализует свою продукцию с использованием материально-технической базы, принадлежащей заявителю на основании заключенного договора.

Принимая во внимание положения статей 71, 162 АПК РФ и то, что договор возмездного оказания услуг № 2-3/2 от 15.04.2009 был представлен заявителем в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2014, суд первой инстанции правомерно исследовал указанный договор и учел его при вынесении судебного акта.

В данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ЗАО «СибЦентрЛайн» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе мэрии судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября  2014 г. по делу № А45-14445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин