Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком.

По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, того, что иным способом кроме установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:22 не может быть обеспечен проезд (проход) к его объектам недвижимости, расположенным, по утверждению последнего, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:236.

В свою очередь ответчиком представлен ответ из которого следует, что согласно топографической съемке имеется возможность организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303001:236 по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 42:30:0303001:51 и 42:30:0303001:37, что исключает необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:22.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, «для размещения железнодорожных путей». Предложенные обществом условия сервитута не учитывают разрешенное использование земельного участка. Кроме того последним документально не подтверждено право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303001:236.

Таким образом, поскольку совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и принят решение в отсутствии допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения вопроса об определении возможности организации проезда не требуются специальные познания, так как данные обстоятельства могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для целей сопоставления и правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств в данном случае не требуется специальных знаний.

Ссылка на то, что в представленном ответчиком ответе Муниципального предприятия города Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» № 52 от 28.01.2014 отсутствуют сведения о том, имеется ли в настоящий момент проезд предложенный МП «ЦГиЗ», стоимость организации данного проезда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае существенным является сам факт наличие иных способов обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а не материальных затратах на их организацию.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник земельного участка 42:30:0303001:37, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, поскольку иные варианты установления сервитута истцом не заявлялись и не предлагались.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 года N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанного истцом собственника принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного собственника решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2014 года по делу № А27-477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева