Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А03-9814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

директор  ООО «Константа» Липунов А.К. умер 09.03.2014.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО «Константа», так и его законного представителя..

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании  апелляционной инстанции на 10 часов 45 минут 24 декабря 2014 года, при отсутствии возражений по существу в тот же день на 10 часов 55 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части  3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены  в материалы дела: копии свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К.,  свидетельства о государственной регистрации права собственности на бетонный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица  ООО «Константа», справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, договора  купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в подлиннике (представлена в дело также его копия) квитанция  от 06.05.2013  об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, договора  купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.

Протокольным определением от 24.12.2014 года, принимая во внимание, что в определении суда от 01.12.2014 года дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул.Школьная, 85.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 1 554 805 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного в пункте 3.1 договора объекта недвижимости в срок до 01.11.2013 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО «Элмос» к ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу № А03-12624/2013 ООО «Элмос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.

Так как покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требований истца, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция  от 06.05.2013  об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел оплату купленного недвижимого имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 по делу № А03-9814/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Элмос» в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича  о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Константа», и обязании возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Элмос» здание бетонного цеха, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 22:41:021250:221, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул.Школьная, 85, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                  Н.В. Марченко