Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-11215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11215/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – Потупало К.Ю. по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (рег.№ 07АП-11509/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу №А27-11215/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (ОГРН 1044205021079, ИНН 4205065856)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1034212005860, ИНН 4212126108)

третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»;  Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского района;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Артемов А.В. - главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр»; Титов А.Н.- инженер Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр»; Лапицкий А.В.- инженер-геодезист Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр»; Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее - ООО «Кузбасспромактивы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0114004:20 в размере 4 647 975 руб. 12 коп., в том числе 2340734 руб. 71 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 за часть земельного участка, на котором расположена часть железнодорожного тупика и пункта погрузки протяженностью 166,84 метра, и 2 307 240 руб. 41 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, на котором расположен угольный склад; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, местоположение: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский» от железнодорожного пути, протяженностью 166, 84 м. и привести земельный участок в данной части в первоначальное положение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок, принадлежащий истцу в заявленный период, для размещения железнодорожного тупика, пункта погрузки и угольного склада.

оРоссийской Федерации и мотивированы тем, что

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что фактически часть железнодорожного тупика и пункта погрузки (протяженностью 166,84 кв.м.), принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, принадлежащем истцу. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20 под угольный склад, полагает, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта по вопросу №7 экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности по направлению заказным письмом с уведомлением о вручении, либо по вручению под роспись, с учетом мнения представителя истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку согласно сведениям сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, направленная истцом в адрес ответчика копия апелляционной жалобы вручена адресату 14.11.2014.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что считает выводы суда о наличии спора о праве и о границах земельных участков противоречащими материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:20, общей площадью 378 600 кв.м., местоположение земельного участка: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Моховский». Прав собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 10.11.2006, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2010 году при проверке использования земельного участка истцом был установлен факт использования ООО «Новые технологии» части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20 для размещения части объекта недвижимости – железнодорожного тупика и пункта погрузки, и части того же земельного участка площадью 5 736, 53 кв.м. – под размещение угольного склада.

Истец, полагая, что ответчик без наличия на то правовых оснований, в заявленный период использовал принадлежащий истцу земельный участок, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении объекта недвижимости - железнодорожного тупика и пункта погрузки, принадлежащих ООО «Новые технологии», на земельном участке, предоставленном ответчику для данных целей, отсутствии нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности угольного склада ответчику, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:20.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства нахождения принадлежащих ответчику части железнодорожного тупика и пункта погрузки на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:20, принадлежащем на праве собственности ООО «Кузбасспромактивы».

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный тупик и пункт погрузки протяженностью 600 м., имеющий кадастровый номер 42:01:0114004:35:2, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания АКБ филиала разреза «Моховский ОАО «УК Кузбассразрезуголь».

Исследуя вопрос о формировании и предоставлении ответчику земельного участка для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что распоряжением Администрации Беловского района от 19.12.2003 №1531 «О предоставлении земельного участка» ООО «Новые технологии» из районного фонда перераспределения в границах колхоза «Моховский» Беловского района изъят земельный участок площадью 3,69 га (пастбища) и предоставлен ООО «Новые технологии» для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки.

30.01.2004 предоставленный ООО «Новые технологии» для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 42:01:0114004:0035, площадь - 3,69 га.

16.03.2004 между Муниципальным образованием «Беловский район» и ООО «Новые технологии» заключен договор аренды земельного участка № 234, по условиям которого ответчику для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, протяженностью 600 м. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:0035 (равнозначный 42:01:0114004:35), площадью 3,69 га.

При этом из акта контроля за проведением межевания объектов землеустройства, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Беловского района от 28.11.2003, следует, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:0035 проведены в соответствии с требованием законодательства, план границ, согласование границ оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Исследуя вопрос о предоставлении ответчику земельного участка для размещения железнодорожного тупика и пункта погрузки, суд первой инстанции также выяснил позицию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Беловского района, согласно которой при предоставлении земельного участка ООО «Новые технологии» для строительства железнодорожного тупика и пункта погрузки протяженностью 600 м., были соблюдены требования земельного законодательства, никаких препятствий не имелось, возражений со стороны органов кадастрового учета, кадастровых инженеров, землеустроителей не заявлялось.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42501000-28 от 01.07.2008 железнодорожный тупик и пункт погрузки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:35 введены в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Беловского района за № 1409 от 18.07.2008 «Об установлении местоположения объекта недвижимости» установлено местоположение железнодорожного тупика и пункта погрузки ООО «Новые технологии»: Кемеровская область, Беловский район, примерно в 250 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания АБК филиала разреза «Моховский ОАО «УК Кузбассразрезуголь», протяженностью 600 м.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в деле не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий с пользовании земельным участком.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,