Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-11215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

Установив, что железнодорожный тупик и пункт погрузки находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, и отсутствие в связи с этим нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащение в виде платы за пользования со стороны ответчика принадлежащим истцу земельным участком для размещений на нем железнодорожного тупика и пункта погрузки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение угольного склада на части принадлежащего истцу земельном участке, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Действительно, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между железнодорожным путем ОАО «СУЭК-Кузбасс» и железнодорожным тупиком и пунктом погрузки ООО «Новые технологии» размещен угольный «навал» (склад).

Основывая свой довод на заключении экспертизы №4/2014 от 18.08.2014, выполненном специалистами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», ситуационном плане, истец считает доказанным тот факт, что угольный «навал», занимающий часть его участка, принадлежит ответчику, однако данный факт из материалов дела с достоверностью не следует.

Поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой судом первой инстанции полноты и мотивировки выводов экспертов, как не подкрепленных указанием на источники знаний, на основании которых сделан вывод о едином технологическом объекте – угольного «навала» и железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из экспертного заключения не следует невозможность раздельного существования данных двух объектов, наличия разных собственников, не обосновано в чем именно заключается технологическая связь.

Ситуационный плат также сам по себе не свидетельствует о принадлежности угольного склада ответчику.

В части вывода о прохождении части железнодорожного тупика и пункта погрузки по земельному участку с кадастровым номером 42:01:0114004:20 экспертное заключение противоречит иным материалам дела, свидетельствующим о том, что указанный объект построен с соблюдением всех необходимых требований на предоставленном для этого земельном участке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в заявленный период.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:01:0114004:20  соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу №А27-11215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев