Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-12375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (№ 07АП-11585/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2014 года по делу № А45-12375/2014 (судья Емельяновой Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления от 10.06.2014 года серия ЗС № 02.2014-159.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее по тексту – заявитель, ООО «Сибавтостройсервис», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 года серия ЗС № 02.2014-159.2, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сибавтостройсервис» ссылается на недоказанность вины в его совершении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 года Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов, в том числе соблюдение федеральных авиационных правил, регламентирующих использование воздушного пространства.

В результате проверки установлено, что в районе аэродромов Новосибирск (Ельцовка)-ОАО «НАПО им. В.П.Чкалова» (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П.Чкалова»), Новосибирск (Толмачево) - ОАО «Аэропорт Толмачево»» и на воздушных трассах выявлено отсутствие светоограждения на жилых домах, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 101, ул. Сакко Ванцетти, д. 74, что является нарушением Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 года № 119, раздела 3.3 «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ» ( РЭГА РФ-94).

При проверке состояния ночной маркировки и светоограждения препятствий в районе аэродрома, выявлено, что 25-этажное здание по улице Сухарная, 101, расположено в 16 км 78 м от КТА аэродрома Толмачево, на удалении менее 10 метров от КТА аэродрома Ельцовка, здание по ул. Сакко и Ванцетти, д. 74, расположено на расстоянии 22 км. 33 м., на удалении 7 км., от КТА Новосибирск (Ельцовка), в пределах границ полосы воздушного пространства высотой более 50 метров и являются высотным препятствием, подлежащим маркировке светоограждением.

По данному факту составлен акт от 23.04.2014 года.

27.05.2014 года в отношении Общества Новосибирским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ

Постановлением Управления от 10.06.2014 года заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектами правонарушений выступают должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 года № 119 утверждены Федеральные аэронавигационные правила "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (далее - Правила № 119).

В силу пункта 3.1 Правил № 119 объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Согласно пункту 3.4 указанных Правил препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В пункте 3.3.3 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации", утвержденного приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 № ДВ-98 (РЭГА РФ-94) предусмотрено, что высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни.

В соответствии с требованиями статьи 51 Воздушного кодекса РФ, пункта 3.3.6 РЭГА РФ-94 собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом № 16/1 от 01.06.2013 года общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 101, способ управления домом выбран в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис».

Согласно договору управления многоквартирным домом № 21/47 от 04.03.2013, ООО «Сибавтостройсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко Ванцетти, 74.

Проанализировав условия договора с управляющей организацией, на которую возложены обязанности, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку высотный дом расположен в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов, а федеральные авиационные правила по установлению маркировки и светоограждению распространяются на всех граждан и организаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 года, акт от 23.04.2014 года, объяснений Оспенникова В.В.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты