Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-16485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что у должника имущество отсутствует, однако имеется возможность установления достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в результате оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств и привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Поскольку доказательств наличия у руководителя должника имущества, достаточного для оспаривания сделок с третьими лицами (конкретные приобретатели имущества не названы), для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, с указанием местонахождения конкретного имущества и его стоимости, заявителем не представлено, а также не указано оснований, по которым могут быть оспорены сделки должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не подтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание задолженности по обязательным платежам утрачено инспекцией на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, после применения налоговым органом всех мер принудительного взыскания недоимки по налогам в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 31.12.2013 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истечение срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в данном случае не имеет правового значения, так как постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014. Вместе с тем и срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не мог быть применен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная правовая норма не действовала. Поэтому оснований для вывода о том, что инспекция утратила право на предъявление постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, у суда не имелось.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления суд указал недоказанность заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), то ошибочный вывод суда об утрате уполномоченным органом права на взыскание задолженности по обязательным платежам, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

   С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу №А45-16485/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу № А45-16485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                 К.Д. Логачев