Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-15198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в самостоятельные классификационные единицы.

Указанное выше обстоятельство не опровергнуто представителем апеллянта.

В отношении задолженности в сумме 53 188,47 руб. (включающей в себя доначисленную сумму страховых взносов в размере 32 580,05 руб., пени в сумме 14 092,41 руб., штраф за неуплату взносов в размере 6 516,01 руб.), выявленной Региональным отделением при проведении выездной проверки за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года и установленной решением № 78 н/с от 05.02.2014 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судом установлено, что данное решение признано незаконным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2014 года по делу №А27-2092/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 года.

Следовательно, у Общества по состоянию на 09.04.2014 года отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов в сумме 53 188,47 руб. Обратного апеллянтом не доказано. 

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае является неправомерным отказа заинтересованного лица в выделении структурных подразделений «Столовая» и «Обогатительная фабрика» Общества в самостоятельные классификационные единицы, поскольку Региональным отделением в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у заявителя на 09.04.2014 года задолженности по страховым платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о выделении структурных подразделений «Столовая», «Обогатительная фабрика» ООО «Разрез «Березовский» в самостоятельные классификационные единицы и установлении с 01.01.2014 года структурным подразделениям: «Столовая», 1 класса профессионального риска, страхового тарифа для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%; «Обогатительная фабрика», 19 класса профессионального риска, страхового тарифа для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 %.

При этом апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит доводов по существу о том, что страховой тариф должен быть установлен в ином размере (с учетом выводов суда о неправомерности письма Фонда).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № А27-15198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Скачкова О. А.