Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А45-1751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства и потребления, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации.

Соответственно, учитывая изложенное выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал истцу услуги по выводу ТБО И КГМ в пределах, превышающих объем ТБО, вывезенный по договору МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление №3». Неосновательность получения ответчиком денежных средств за указанную услугу истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Бригантина» о невозможности применения в 2011 году тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 26.04.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указано выше, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д.25, от 26.04.2010 был установлен тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,70 руб. с 1 кв.м., который подлежал применению с 01.05.2010 согласно этому же решению, соответственно, утверждение истца о применении с 01.01.2011 тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 21.03.2011, противоречит пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о противоречии выводов суда по настоящему делу выводам мировых судей по ранее принятым судебным актам являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, преюдициальными являются установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда. В вопросах оценки доказательств и правовой квалификации арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы ЗАО «УК «Спас-Дом» о том, что сбор ответчиком денежных средств в период с 01.05.2011 по 01.03.2012 с применением тарифа 17,10 руб. с 1 кв.м. обеспечивал баланс интересов сторон и не нарушал прав собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, установленный собственниками тариф в размере 13,97 руб. не позволял в 2011 году обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом первой инстанции верно установлено, что тариф в размере 13,97 руб. был установлен решением общего собрания собственников помещений, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем, применение ответчиком тарифа 17,10 руб. с 1 кв.м. не основано на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги, в том числе по уборке мест общего пользования со ссылкой на подписанные жителями дома акты приемки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что с марта 2012 года истец приступил к управлению жилым домом, о чем свидетельствуют, в том числе представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обращался к ответчику с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами. При таких обстоятельствах, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, ответчик не имеет права требовать их оплаты. Довод истца о том, что акты приемки оказанных услуг должны были быть подписаны ответчиком не с собственниками помещений, а с товариществом, является обоснованным, так как именно ТСЖ «Бригантина» обладало полномочиями по управлению жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу №А45-1751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев