Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1658/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.11.2008 года, составленным в  соотвествии с  требованиями статьи 27.8 КоАП РФ (л.д. 9), из которого  следует, что  налоговым органом  было осмотрено помещение  магазина, принадлежащего Обществу, а  также  карточка  регистрации контрольно-кассовой  техники;

-протоколом  об административном  правонарушении, составленном в  соответствии с  требованиями    статьи  28.2 КоАП РФ ( л.д. 6, 62),  из  которого  следует, что факт   неприменения  ККТ  24.11.2008 года  в 11 час. 20 мин. в  магазине  «Радуга», принадлежащем  ООО  «Радуга», расположенном  по  адресу: Томский  район, п. Копылово, ул. Ленина, д. 7   при  осуществлении наличных денежных расчётов  в  момент оплаты  за  водку  «Томские зори», сигареты Winston    на  сумму   140 рублей;

-объяснениями  Шишкиной Г.И. –руководителя   ООО  «Радуга»  ( лист дела  62 оборотная сторона),   объяснительной  продавца магазина «Радуга»  Шкутель Т.И. ( лист дела 49),  из которых следует, что  при совершении указанной ранее  покупки на сумму 140 рублей  ККТ  неприменена в  связи с  отсутствием  финансово  возможности  заменить    контрольно-кассовую ленту;

-объяснениями  руководителя ООО «Радуга»    Шишкиной  Г.И.,  данными ею в  судебном заседании   при рассмотрении дела  в  суде  первой  и апелляционной  инстанциях, в  ходе  которых    факт неприменения  ККТ   24.11.2008 года   в 11 час. 20 мин. в  магазине  «Радуга», принадлежащем  ООО  «Радуга», расположенном  по  адресу: Томский  район, п. Копылово, ул. Ленина, д. 7   вообще  не отрицался.

Совокупность приведённых доказательств  с  достоверностью свидетельствует  о правомерности вывода    Инспекции о  наличии в  действиях Общества  состава  административного  правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.5 КоАП РФ. 

Из материалов  дела  также  следует,  что ККМ  вообще  не  было в  момент  24.11.2008 года  в 11 час. 20 мин.   в  торговом  зале  магазина  «Радуга».

Суд апелляционной  инстанции  не  соглашается  с  выводом суда  первой   инстанции о  том, что  основанием  привлечения  к  ответственности в  данном случае  является  не отсут­ствие ККМ  на момент проверки в магазине, а  факт невыдачи чека  при покупке, так  как  уже  то  обстоятельство, что ККМ  в  торговом зале магазина  отсутствовала (находилась со слов  Шишкиной Г.И. в  подсобном помещении магазина)   свидетельствует  о  факте   невыдачи чека, а  значит и  несоблюдения   Обществом требований  Закона N 54-ФЗ.

На основании изложенного выше, апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, совершение которого инкриминируется ООО «Радуга».

К доводу ООО «Радуга» о том, что никаких санкций за отсутствие контрольно-кассовых машин статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает апелляционный суд относится критически.

Каких-либо   существенных  нарушений    процедуры  привлечения  Общества к  административной  ответственности  не  допущено,  санкция  назначена Обществу  в  пределах, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено   в  связи с  несоответствием  выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, что в  соответствии  с     пунктом 2  части 1  статьи 270 АПК РФ  является основанием    для  отмены  судебного решения.

При  этом суд апелляционной инстанции, выполняя  требования     пункта 2   статьи  269  ПАК РФ    считает необходимым принять  по делу новый судебгый акт об отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009г. по делу                № А67-6992/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании решения недействительным отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

         Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления               № 29/001203 от 28.11.2008 года  о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.