Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А67-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано.

ООО «ИнвестГрупп», полагая, что торги по продаже залогового имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» проведены с нарушением действующего законодательства, выразившемся в не доведении до потенциальных покупателей ни в одном информационном ресурсе сведений о причинах и сроках, на которые организатор торгов принял решение приостановить торги на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, а затем возобновил их с установлением нового срока менее 25 рабочих дней для приема заявок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы явиться основанием для признания торгов недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названной нормой права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что должно содержаться в сообщении о продаже предприятия.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Таким образом, сообщение о проведении торгов должно содержать определенные сведения, позволяющие заинтересованным лицам принять участие в торгах.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, объявление конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и формой предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» содержит информацию о сроках начала и окончания приема заявок на участие в торгах, о начальной цене реализуемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов и конкурсным управляющим установленного порядка опубликования сообщений, связанных с приостановлением и возобновлением проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такое сообщение опубликовано организатором торгов в газете «Коммерсант» от 07.06.2014.

Кроме того, с даты опубликования сообщения о продаже имущества (05.04.2014) до даты вынесения определения от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ИнвестГрупп» и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 19.03.2014, и с даты размещения 07.06.2014 в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ информации о возобновлении оспариваемых торгов до установленного срока на представление заявок 18.06.2014 и даты проведения торгов 20.06.2014, прошел срок, значительно превышающий срок, установленный ст. 110 Законом о банкротстве.

В этой связи довод жалобы о нарушении (сокращении) срока представления заявок на участие в торгах и публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов, не соответствует действительности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что «потенциальные» покупатели» не были своевременно информированы о проводимых торгах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что предположение заявителя апелляционной жалобы о наличии таких потенциальных покупателей материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что  арбитражный суд первой инстанции не принимал решение об отмене объявленных на 16.05.2014 открытых торгов, то у конкурсного управляющего и организатора торгов не возникла обязанность размещать в сети Интернет в том же печатном органе информацию об отмене торгов и новом их проведении.

В сообщении, опубликованном 07.06.2014 в газете «Коммерсант», содержится полная информация как о причинах и сроках приостановления торгов, так и причинах, по которым торги, назначенные на 16.05.2014, не состоялись.

Доказательства того, что в опубликованных организатором торгов сообщениях содержится неполная или недостоверная информация о проводимых торгах, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что кто-либо из конкретных потенциальных покупателей намеревался принять участие в торгах, но не сделал этого из-за отсутствия информации о сроке принятия заявок на участие в торгах и возобновлении торгов, у суда не имеется, поскольку предположительные доводы на этот счет заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, а сами покупатели о нарушении каких-либо своих прав на участие в торгах суду не заявили.

Ссылаясь на то, что организатор торгов не разместил информацию непосредственно перед приостановлением торгов (после 08.05.2014), заявитель апелляционной жалобы не указал, какое правовое значение имеет промежуток времени между приостановлением и возобновлением торгов, и чьи конкретно права в этот промежуток времени нарушены.

  Субъективное мнение заявителя жалобы том, что отсутствие информации вводило в заблуждение потенциальных покупателей имущества должника относительно реального срока, в течение которого они могли подать заявку на участие в торгах и негативно отразилось на результатах торгов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств в пользу данного суждения заявитель не представил, что лишает суд возможности установить обстоятельства, обосновывающие требование заявителя.

В рассмотренном случае условия для подачи заявок были одинаковыми для всех лиц, желающих приобрести предмет торгов: организатором торгов объявление о проведении торгов опубликовано 05.04.2014, прием заявок осуществлялся с 06.04.2014 по 05.05.2014, с 07.06.2014 по 18.06.2014, то есть более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов; торги проведены 20.06.2014, то есть более чем через месяц после опубликования сообщения о проведении торгов.

ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Центр красоты и здоровья» подали заявки на участие в торгах 20.06.2014 с соответствующими предложениями о цене имущества должника и признаны победителями торгов по продаже имущества по лотам №1 и №4; единственный участник торгов по продаже имущества лоту №2 Вергейчик Д.А. подал заявку, содержащую предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи; никто из вышеназванных лиц не отказался от участия в торгах и от заключения договора.

Заявляя материально-правовое требование о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества от 20.06.3014 к нескольким лицам: ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Саванта», ООО «Центр красоты и здоровья», ООО «СибИнтерСтрой», ООО «Аукционная компания «Аста», Вергейчику Дмитрию Александровичу, заявитель в нарушение п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не конкретизировал требование к каждому из указанных лиц и не указал конкретные обстоятельства, которые подтверждают обоснованность заявленного требования к каждому ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая договоры, заключенные по результатам торгов от 20.06.2014, не конкретизировал, какие его права и имущественные интересы нарушены оспариваемыми торгами каждым из ответчиков.

Таким образом, недоказанность заявителем факта нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов, нарушения конкурсным управляющим должника и каждым победителем торгов по продаже имущества по лотам №№ 1, 2, 4 требований закона, а также прав и законных интересов ООО «Инвеест Групп» является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу №А67-1923/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе «Инвеест Групп»  надлежащие доказательства уплаты государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя – ООО «Инвеест Групп».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу №А67-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

                Судьи                                                                                             Логачев К.Д.

                                                                                                                        Фролова Н.Н.