Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-17509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-17509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С. Г. Захаренко

без участия представителей заинтересованных лиц (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батулина Д. Н. на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.10.2014 года по делу № А03-17509/2013 (07АП-4374/14) 

 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г.Барнаул о процессуальном правопреемстве по делу № А03-17509/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г.Барнаул, в лице ликвидатора Правоторова Андрея Евгеньевича, к индивидуальному предпринимателю Батулину Даниилу Николаевичу, г.Бийск, о взыскании 100 832 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромак» в лице ликвидатора Проваторова А.Е. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования от 29.08.2014 года по делу №А03-17509/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014  заявление о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по делу № А03-17509/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ромак»  на общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд».

Не согласившись с определением суда, должник - предприниматель Батулин Даниил Николаевич  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что ООО «РОМАК» пытается уменьшить свои активы, что в процедуре ликвидации возможно с учетом мнения кредиторов общества. При этом предприниматель ссылается на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула, которым удовлетворены требования о взыскании с ООО «РОМАК» в пользу Захарова А.В. задолженности по договорам займа; наличие иных требований к ООО «РОМАК». Однако, заинтересованные лица не привлечены к участию в деле.

В дополнении к апелляционной жалобе, должник поддержал свои доводы, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула вступило в законную силу.

ООО «РОМАК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2014, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ООО «РОМАК», судом применены последствия недействительной сделки - договора на оценку от 28.04.2012, заключенного между ООО «Ромак» и индивидуальным предпринимателем Батулиным Даниилом Николаевичем.  С индивидуального предпринимателя Батулина Даниилы Николаевича, взысканы  178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.07.2014 на основании указанного решения выданы исполнительные листы АС №005141208 и №005141209.

ООО «РОМАК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования от 29.08.2014, заключенный между ООО «РОМАК» (цедент) и ООО «Транс-Трейд» (цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Батулина Даниила Николаевича (должника) на основании решения арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17509/2013 от 24.03.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-4374/2014 от 26.06.2014 в пользу ООО «Ромак» 178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 193 814 руб. 47 коп.

Согласно п.1.6. и п.2.4. договора стоимость уступленного права составляет 135 670 рублей и производится цессионарием погашением долга цедента перед цессионарием, который подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3021/2008 от 26.10.2011, исполнительным листом по делу и постановлением о возбуждении исполнительного производства. Погашение долга производится путем проведения взаимозачета по взаимным обязательствам сторон договора.

Уведомлением от 29.08.2014 ООО «РОМАК» известило должника о состоявшейся уступке права требования в отношении указанной задолженности (л.д. 138-139 т.3).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоответствия состоявшейся уступки требованиям статей 382,384,385,389 ГК РФ в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального кредитора (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью «РОМАК» на общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд».

Довод о том, что ООО «РОМАК» нарушает права иных взыскателей и о необходимости привлечения к участию в деле Захарова А.В. и ООО «Дезинфекционная станция» не обоснован какими-либо  нормами права и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, вышеуказанный договор об уступке права требования  заключен с одним из взыскателей, никем не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.10.2014 года по делу № А03-17509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий:                                                                О.Ю. Киреева 

 Судьи:                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                           О.Б. Нагишева