Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

необоснованным.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация компакт-диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения – мультипликационных фильмов «Смешарики».

Согласно Ниццкому соглашению от 15.06.1957 фильмы мультипликационные, а также носители информации – компакт-диски [аудио-видео], компакт-диски [неперезаписываемые] относятся к 9-ому классу МКТУ.

Между тем, за обществом «Смешарики»  не осуществлялась регистрация спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ, и данное общество не могло передать исключительные права на эти товарные знаки в отношении товаров 9-го класса МКТУ истцу или какому-либо другому лицу.

По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации по факту реализации ответчиком записи мультипликационного фильма «Смешарики» с нанесением на обложку диска DVD  изображений, сходных до степени смешения с  товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 384581 («Ежик»), № 384580, («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), поскольку за истцом или его правопредшественником не осуществлялась регистрация прав на указанные товарные знаки для индивидуализации данного класса товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение на упаковке товара чужого товарного знака само по себе нарушает исключительные права на товарный знак, независимо от того, к какому классу относится реализованный товар, основано на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права. Размещение товарного знака на обложке, этикетке является, по существу, размещением товарного знака на самом товаре. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на обложках, этикетках и т.д. тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, однако не вправе требовать выплаты компенсации за размещение сходных изображений на обложках, этикетках товаров, для индивидуализации которых товарный знак не регистрировался. Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14962/08, в котором указано на то, что упаковка является неотъемлемой частью товара и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя товара.

Кроме того, примененный судом подход соответствует и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № А27-10954/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ, в том числе упаковок, изделий для упаковки бумажных или пластмассовых, не имеет отношения к настоящему спору. 16-ый класс МКТУ включает в себя бумагу, изделия из бумаги и конторские принадлежности. Ответчиком осуществлялась реализация иного товара – компакт-диска, содержащего мультипликационные фильмы, то есть товаров, не относящихся к 16-ому классу МКТУ. Суждение компании о том, что регистрация товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ предоставляет правообладателю защиту в отношении реализации любых товаров, имеющих бумажную упаковку со сходными обозначениями, не основано на законе и противоречит Единой международной классификации товаров и услуг.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что за компанией осуществлена регистрация товарного знака №353490  («Биби»)  для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ (л.д.67-70 т.1). Следовательно,  как обоснованно указано подателем жалобы,  у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание, что истцом в настоящем деле доказан один факт реализации товара, на полиграфии которого содержится обозначение, сходное до степени смешения в товарным знаком  №353490  («Биби»), принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель) и степень его вины, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя,   суд апелляционной инстанции считает  исковые требования   подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5\29.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает исковые требования Smeshariki GmbH подлежащими частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда – отмене в указанной части.

  В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 25.09.2014 по делу № А03-175/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  с индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича 10 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, а также в части  взыскания с Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия в доход федерального бюджета 361 руб.21 коп. государственной пошлины по иску.

Принять в данной части новый судебный акт.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (регистрационный номер 172758) 10 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав, 361 руб.21 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  10 361 руб. 21 коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (регистрационный номер 172758) 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина