Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-17280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-17280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи  

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Федосова Л.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 ноября 2014 года по делу № А27-17280/2014 (судья Драпезо В.Я.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к индивидуальному предпринимателю Федосовой Людмиле Архиповне (ОГРН 304421312000055, ИНН 421300095009)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее по тексту – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Федосовой Людмилы Архиповны (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Федосова Л. А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд освободил предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, полагал решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 года Управлением проведена плановая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлено осуществление реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов, а именно:

- в павильоне «Россияночка», расположенном по адресу: 652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Дорожная, 16, - осуществляла реализацию хлебобулочной продукции (хлеб из пшеничной муки 1 сорта в количестве 18 булок весом по 500 г), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, при отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- в магазине «Заря», расположенном по адресу: 652153, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 786, - осуществляла реализацию майонезного соуса провансаль «Обжорка» (в количестве 3 упаковок весом по 400 г) при отсутствии сведений в сопроводительных документах о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – «Закон РФ №2300-1»), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55.

По данному факту 05.09.2014 года заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 391, согласно которому ИП Федосовой Л. А. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ осуществление реализации пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» соответствие пищевой продукции требованиям указанного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с главой 6 статьи 18 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» оценка соответствия масложировой продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия масложировой продукции; 2) государственного контроля (надзора); 3) государственной регистрации масложировой продукции нового вида.

В силу статьи 10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – «Правила»).

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) должны содержать по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Федосовой Ю.А. установлен факт нарушения предпринимателем статьи 10 Закона РФ № 2300-1, пункта 12 Правил в части реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства предприниматель осуществлял реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для предъявления соответствующих документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности