Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-11915//2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11915//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение 08-10-2014 от 14.11.2014, и от 12.12.2014

от ответчика: ООО «Л-Транс» Сорокин О.Н., доверенность от 13.07.2014,

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тальменского района Алтайского края и Заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.10.2014 года по делу № А03-11915/2014 (07 АП- 11839/14) (судья Т.В. Бояркова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Тальменский район в лице администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Барнаул, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Тальменский район в лице администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка №4/37 от 29.03.2013, заключенного между администрацией Тальменского района и ООО «Л-Транс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Л-Транс» (далее также Общество) возвратить полученный земельный участок.

Кроме того, заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул обратился с иском в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Тальменский район в лице администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края к администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс", г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4/38 от 29.03.2013 года и применении последствий недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» вернуть администрации Тальменского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:47:190121:156, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Кирова, 28г.

В обоснование исковых требований по делам № А03-11916/2014 и №А03-11915/2014 истец указал на нарушение при заключении договора аренды №4/37 от 29.03.2013 и № 4/38 от 29.03.2013 года пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», передан земельный участок для размещения многоквартирного дома по адресу по адресу р.п.Тальменка ул.Кирова. 28в  и по адресу р.п.Тальменка ул.Кирова. 28г без проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Считая, что поскольку передача земельных участков по договору аренды была произведена в нарушение норм действующего законодательства, договоры аренды являются ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с указанными иском о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дело № А03-11915/2014 и дело № А03-11916/2014 для совместного рассмотрения и присвоил делу единый номер А03-11915/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 4/38 от 29.03.2013 года, заключенный между администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г.Барнаул. и применил  последствия недействительности ничтожной сделки – обязал общество с ограниченной ответственность «Л-Транс» вернуть администрации Тальменского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:47:190121:156, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край Тальменский район, р.п.Тальменка ул.Кирова,28 г.

Признал недействительным договор аренды земельного участка № 4/37 от 29.03.2013 года, заключенный между администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г.Барнаул в части пункта 1.3. договора и п.1.1. договора в части ссылки на постановление администрации № 416 от 27.02.2013 года.

В остальной части исковых требований о признании недействительным договора аренды № 4/37 от 29.03.2013 года отказал.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки об обязании общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» вернуть администрации Тальменского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:27:19021:0136, площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Кирова,28 в, отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка №4/37 от 29.03.2013 в полном объеме и применении последствий недействительности сделки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда о нахождении объекта недвижимости  - незавершенного строительством объекта (степень готовности 24%) на земельном участке по ул. Кирова 28в и об отклонении довода прокурора о его нахождении на смежном земельном участке противоречит собранным по делу доказательствам; с учетом положений п.2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ,  вывод суда о недействительности лишь условий договора в части п.1.3. и 1.1. в части ссылки на постановление администрации №416 от 27.02.2013 необоснованно, так как после признания недействительными данных пунктов, договор не будет содержать условий о виде разрешенного использования, целях его предоставления, что свидетельствует об отсутствии определения предмета договора, что влечет недействительность и прочих его частей; указанное свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Л-Транс» с ее доводами не согласилось, указывая, что довод истца о нахождении объекта незавершенного строительством по другому адресу противоречит договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2012 и свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту объекта. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежал предыдущему собственнику на праве аренды  на основании договора аренды №4/18 от 05.03.2011, в связи с чем, ООО «Л-Транс» на основании ст. 37 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ с момента регистрации права собственности на строение приобретает права на земельный участок. Следовательно, суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Общество полагает, что оспариваемые договоры аренды заключены в установленном порядке, на основании решения, принятого уполномоченным органом. В связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что иск необоснованно предъявлен в интересах муниципального образования Тальменский район Алтайского края, так как участки относятся к категории земель, права на которые не разграничены. При этом, по мнению апеллянта, в таком случае недопустимо его участие в деле как ответчика. Истец не указал, каким образом нарушаются права или законные интересы данными договорами. Постановление №416 от 27.02.2013, на основании которого заключены оспариваемые договоры аренды, не признано  незаконным. Апеллянт отмечает, что в настоящее время земельные участки объединены  в один с присвоением ему одного адреса   р.п.Тальменка, ул.Кирова,28в, в связи с чем судом не могли быть применены последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации истец не согласился с ее доводами.

В судебном заседании представители истца и ООО «Л-Транс» поддержали свои позиции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, дола участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года №15 установлено, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В настоящем деле прокурор обращается с требованием, связанным с нарушением при заключении оспариваемых сделок, норм действующего законодательства, а, следовательно, в защиту публично-правовых интересов, при таких обстоятельствах им обоснованно указано, что иск заявлен в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Тальменский район в лице администрации Тальменского района. При этом согласно положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ,  положениям гражданского законодательства понятие муниципального образования не тождественно понятию органа местного самоуправления, муниципальное образование не входит в структуру органов местного самоуправления.  

Обращаясь с требованиями о признании договоров недействительными, истец указывал, что договоры заключены в порядке, противоречащем требованиям действующего законодательства. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства, заинтересованность прокурора в оспаривании сделок в соответствии со ст. 52 АПК РФ, обусловлена его обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что соотносится с положениями ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка без проведения аукциона, чем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным и соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Администрации о совпадении истца и ответчика в одном лице, о невозможности обращения заместителя прокурора с подобным иском, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, оценивая доводы жалоб по существу, апелляционным судом также установлено, что 13 августа 2012 года между Бабаян Михаилом Барисовичем (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Общество приобрело незавершенный строительством объект, назначение нежилое, площадью 503,1 кв.м., степенью готовности 24%, кадастровый номер 22:47:090121:0136:01:247:003:000031890, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Кирова,28 в.

Как следует из указанного договора купли-продажи (п.1.1.) объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов (для общественно-деловых целей) общей площадью 1950 кв.м., кадастровый номер 22:47:190121:0136, расположенный по адресу: Алтайский край Тальменский район р.п.Тальменка, ул.Кирова, 28 в., принадлежащим продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 4/18 от 05.03.2011 года,