Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-8830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

качества выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Из материалов дела усматривается, что у владельца смонтированного оборудования (детского сада) замечания относительно качества работ отсутствовали. Представитель ответчика не явился на комиссионную приемку работ, назначенную в связи с его утверждениями о некачественном их выполнении. Согласно письму ООО «Строймонтаж» от 19.02.2014 исх. № 45 ответчик ссылался на ненадлежащую работу картофелечистки (л.д. 24). Однако в соответствии с представленными ответчиком документами установку и пуск-наладку картофелечистки осуществлял не истец, а другой подрядчик; на это обстоятельство указывал истец в письме от 21.02.2014 исх. № 3 (л.д. 74).  

Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ, фактически выполненных истцом, составляет 127 469,50 рублей.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 17 276,38 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ЦСО Сибирь».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части взыскания 16 793,68 рублей (с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции неправильно определил срок, за который должен начисляться неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 25.11.2013 № 2 предусмотрена уплата заказчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

Таким образом, начисление неустойки в настоящем случае возможно при просрочке уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить работы применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, а именно: подрядчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Начисление неустойки за просрочку оплаты работ, не переданных заказчику, в отсутствие в договоре соответствующего условия противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.11.2013 № 2 заказчик обязан был принять работу не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности результата работ.

Акты о приемке выполненных работ впервые переданы ответчику для подписания 17.02.2014. Доказательств того, что до указанной даты ответчик уведомлялся истцом о готовности результата работ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.02.2014.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на сумму долга 17 276,38 рублей за период с 21.02.2014 по 30.04.2014 и составляет 5 960,35 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «ЦСО Сибирь» подлежит взысканию 17 276,38 рублей основного долга и 5 960,35 рублей неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления, относятся на лиц, участвующих деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию в пользу ООО «ЦСО Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу № А45-8830/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» 23 236 рублей 73 копейки, в том числе 17 276 рублей 38 копеек основного долга, 5 960 рублей 35 копеек неустойки за период с 21.02.2014 по 30.04.2014, а также 819 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 366 рублей 90 копеек расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 23 236 рублей 73 копейки – с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 1 628 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина