Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-14410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2014 года ООО «Бриз» представлен пакет документов для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, соответствующий требованиям Закона № 129-ФЗ.

При этом документы, предоставленные на государственную регистрацию, отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, поскольку новый адрес, предоставленный для государственной регистрации ООО «Бриз» - действительный, фактически существует, не является вымышленным.

Инспекцией 27.06.2014 года проведен осмотр помещения, в результате которого установлено, что на момент осмотра организация по заявленному адресу не установлена; исполнительный орган, должностные лица либо представители по указанному адресу отсутствуют, вывески, указатели, рекламные щиты, другие признаки нахождения не выявлены. Здание является многоофисным, все помещения пронумерованы.

Между тем, материалами дела установлено, что нежилое отдельно стоящее двух этажное здание (административно-бытовой комбинат), общей площадью 426,9 кв.м, находящееся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1, передано его собственником Несмеловым А.В. в аренду ООО «Ареопаг» по договору аренды от 23.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора арендатор вправе по своему усмотрению осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию объекта, в том числе сдавать его в субаренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и экспликации к поэтажному плану, на втором этаже здания расположены отдельные помещения без указания их нумерации.

ООО «Ареопаг» в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, в котором указано, что в договорах субаренды, в том числе по договору с ООО «БРИЗ», номера помещений не присваиваются. Идентифицировать арендуемый офис ООО «БРИЗ» можно по этажности (второй этаж) и площади помещения – на втором этаже помещение с площадью 14.2 кв.м – в одном количестве.

Более того, при повторном осмотре помещения, результаты которого отражены в акте от 14.08.2014 года, Инспекцией установлено, что на втором этаже располагаются офисные помещения, магазин «Одежда», помещения по чистке подушек (ИП Авдеенко Т.Г.). Все помещения на втором этаже пронумерованы. ООО «БРИЗ» занимает кабинет № 5. Слева от двери висит вывеска с наименованием организации. На момент осмотра дверь в кабинет № 5 закрыта, сотрудники отсутствовали. Со слов директора ООО «Ареопаг» Несмелова В.В. данная организация произвела в арендуемом помещении ремонт и завезла мебель.

Помимо прочего, заявителем представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату аренды помещения за июль-сентябрь 2014 года.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, факт отсутствия представителей (работников) ООО «Бриз» по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что предприятие не располагается фактически по указанному адресу.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о месте нахождения юридического лица по спорному адресу, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на необходимость указания Обществом номера кабинета, расположенного в спорном здании по указанному выше адресу, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@ установлено, что почтовые и иные данные о юридическом лице, необходимые для контакта с ним, включают в себя следующие реквизиты: субъект России, районное деление, город (иной населенный пункт), улица (ее тип: проспект, переулок, бульвар, шоссе и тому подобное), номер дома (владения, строения), номер офиса (квартиры), а так же контактный телефон.

Согласно Приложению 20 к Приказу №ММВ-7-6/25@, пункту 5.6. раздела V (требования к оформлению формы N Р13001) в листе Б заявления "Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

В соответствии с пунктом 2.3. Требований, в пунктах 2.3 - 2.9 Заявления (район, город, населенный пункт, улица, дом, корпус, квартира (офис) показатели заполняются при наличии и адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

То есть, положения указанного приказа не обязывают заявителя заполнять все имеющиеся в заявлении показатели, а лишь те, которые имеются в наличии.

Инспекция не опровергла доводы заявителя о том, что нумерация помещений в техническом паспорте не является основанием для внесения соответствующего номера помещения в учредительные документы, поскольку данная нумерация является условной. 

С учетом изложенных обстоятельств основания полагать, что Обществом представлены в налоговый орган недостоверные сведения или сведения, необходимые для внесения изменений не представлены, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в указанном  помещении помимо заявителя  расположен офис ООО «Рай и К», что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, что также вызывает сомнение в достоверности представленных Обществом сведений, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку законодательством РФ не установлено запрета или какого-либо ограничения по аренде одного помещения несколькими организациями.

 Более того, указанная информация также отражена в представленном в материалы дела дополнительным соглашением к договору субаренды, согласно которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, для деятельности ООО «БРИЗ» под офис и хозяйственно-бытовые нужды, 1/2 часть нежилого помещения площадью 14,2 кв.м., на 2 этаже (именуемое далее «Объект», «помещение»), в нежилом отдельно стоящем двух этажном здание находящемся по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, 1.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действительности. Обжалуемое решение в полной мере содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу № А27-14410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                            Скачкова О. А.