Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-3164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с недостоверностью проведенного финансового анализа не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ перечисленных в пункте 2 Временных правил документов должника.

Принятие по результатам их оценки выводов, отличных от выводов конкурсного кредитора – ООО «Новые технологии», нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку оценка одних и тех же обстоятельств (в данном случае сделки поручительства) носит субъективный характер и не находится в зависимости от полноты исследуемых документов и обстоятельств.

Кроме того, анализу финансового состояния должника и заключению об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным судом была дана оценка при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении ООО «Бэст» процедуры наблюдения, что зафиксировано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 о признании ООО «Бэст» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области было обжаловано в порядке апелляционного производства конкурсными кредиторами – ООО «Маркер» и ООО «Новые технологии».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-3164/2013 решение арбитражного суда от 17.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем проведении анализа, составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «БЭСТ» и сокрытии от собрания кредиторов фиктивной сделки должника, как документально не подтвержденные, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В данном случае, доказательств нарушения арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения прав и законных интересов кредиторов, а также причинения либо вероятности причинения им убытков, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства ООО «Новые Технологии» о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления арбитражный управляющий Бычков Д.С. действовал в противоречие интересам должника и конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Фактически данное ходатайство ООО «Новые Технологии» судом первой инстанции было рассмотрено в рамках настоящего дела и в его удовлетворении отказано.

Несогласие ООО «Новые Технологии» с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2014 о признании должника банкротом не может служить основанием для признания оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными и недобросовестными.

Доказательства заинтересованности временного управляющего Бычкова Д.С. в признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Новые технологии» о нарушении конкурсным управляющим Бычковым Д.С. требований Закона о банкротстве при проведении общего собрания конкурсных кредиторов от 31.01.2014 и формировании конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу № А45-3164/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Маркер» (правопредшественника ООО «Новые технологии») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2014 и незаконными действий конкурсного управляющего Бычкова Д.С., выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредитора ООО «Маркер» (правопредшественника ООО «Новые Технологии»), необеспечении права на ознакомление с материалами собрания, проведении собрания кредиторов в ненадлежащем месте, введении в заблуждение конкурсных кредиторов и указании заниженной цены в Положении о торгах.

Оснований полагать, что эти же действия конкурсного управляющего Бычкова Д.С., которым ранее была дана правовая оценка арбитражным судом, в настоящее время нарушают права и законные интересы ООО «Новые Технологии», как правопреемника ООО «Маркер», у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на незаконное не уведомление конкурсным управляющим участников ООО «Низовское Н» о проведении торгов по продаже имущества ООО «Бэст» - доли в уставном капитале ООО «Низовское Н» и реализацию этого имущества по заниженной цене, заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какому закону не соответствует оспариваемое бездействие конкурсного управляющего и какие права заявителя апелляционной жалобы оно нарушает. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего уведомлять о проведении торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества непосредственно участников этого общества.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.01.2014 и Положением о торгах; начальная цена продажи доли должника в уставном капитале другого общества определена конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 30.01.2014; состоявшиеся торги по продаже имущества должника недействительными не признаны.

Таким образом, недоказанность заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Бычкова Д.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные им нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и неисполнении требования конкурсного кредитора – ООО «Новые технологии» о проведении общего собрания кредиторов, не являются грубыми и существенными, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Бэст» Бычкова Д.С. от исполнения своих обязанностей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу №А45-18686/2014, а также на вступившие в законную силу постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении Бычкова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) они не влияют ввиду того, что приняты (вступили в силу) позже даты принятия оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-3164/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                              Фролова Н.Н.