Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А27-6351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

        Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац второй пункта 6 Постановления от 08.10.1998 №13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

           Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом- в сумме  5 542,98 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  не использовал земельный участок, переданный ему по договору аренды № 333 от 30.04.2009 г. вследствие чего взыскание арендной платы  неправомерно, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

       Акт приема-передачи земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, принадлежит иному лицу, судом не принимается, как несостоятельный, в связи со следующими обстоятельствами, установленными судом.

Так, в отзыве на исковое заявление третье лицо Белякова В.А. ссылается на то, что торговый павильон, принадлежащий ей, находится на земельном участке, адрес которого отличен от спорного. Договор аренды земельного участка от 30.04.2009 № 333 заключался с ответчиком, земельный участок по пр. Пролетарский, 27а г. Тайги предоставлялся ИП Беляковой Т.Ю.  под торговый павильон на основании её заявления, копия которого находится в материалах дела. В  материалах дела имеется заявка ответчика на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу:  пр. Пролетарский, 27а г. Тайги от 30.03.2009.

Доказательств, подтверждающих принадлежность торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, третьему лицу, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон, приобретенный третьим лицом, является спорным торговым павильоном. Согласно акту обследования от 06.02.2014 торговые павильоны, находящиеся по адресу:  пр. Пролетарский, 27а г. Тайги, принадлежат Беляковой Т.Ю.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие доказательств вручения ответчику  уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковых требований, а следовательно нарушений прав ответчика.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2014 г. заявил об уменьшении исковых требований до 72 544 ,49 руб., (т. 1 л. д. 40 - 66).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. При этом представитель ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве суда первой инстанции участие не приняли, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. После принятия уточненных исковых требований, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2014 г. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2014 г. После перерыва, ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку апеллянт  надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явилась, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик знала о сути исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми истец уменьшил размер заявленных исковых требований,  нарушений положений статей 8, 9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований к принятию неправильного судебного акта не привело.

        Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

          Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу  №А27-6351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляковой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                  Е.Г. Шатохина

судьи                                                                                                                  Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           Л.И. Жданова