Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А67-6193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из анализа приведенных норм права следует, что если одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. При этом основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения условий в одностороннем порядке действующим законодательством, регулирующим отношения при заключении договора об оказании бытовых услуг, не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуги по чистке изделия - мужского пиджака оформлен ООО «ФЕЯ» и гр. Голубчиковым С.В. в письменном виде - наряд - заказ № 1305 от 05.03.2014.

Наряд-заказ содержит сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации - исполнителя услуги; о виде услуги, о цене услуги, наименовании изделия, его цвете, об имеющихся в момент приемки дефектах (износ: 50%; пот, потертости, засаленность; серость, заломы, белесость.

Кроме того в наряде-заказе указано о наличии на сданном для химической чистке изделии пятен неизвестного происхождения, то, что они полностью могут не отойти, возможен срыв красителя; возможно отклонение клеевой составляющей; возможно проявление скрытых дефектов после химчистки.

Также имеется отметка об оплате потребителем полной цены услуги в момент ее заказа в сумме 310 руб.; даты приема (05.03.2014) и конечной даты исполнения заказа (07.03.2014); должность лица, принявшего заказ, его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Потребитель в момент оформления наряда-заказа не согласился с данными о проценте износа сдаваемого им изделия и с характером занесенных в наряд-заказ дефектов, о чем сделал отметку в данном документе (не согласен). Данная отметка о несогласии потребителя явилась основанием для отказа исполнителя в оказании услуги.

При этом из материалов дела не следует, что потребитель отказался от необходимой ему услуги, он только не согласился с той информацией, которая была отражена в наряде-заказе в момент приемки товара в части 50 % износа изделия и характера дефектов, что прямо подтверждено его подписью в наряде-заказе и произведённой оплатой.

Вместе с тем факт невыполнения ООО «ФЕЯ» условий договора подтверждается материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что наряд-заказ № 1305 от 05.03.2014 не является договором об оказании услуги, а по своей правовой природе является публичной офертой, то есть предложением заключить договор, содержащей одинаковые для всех потребителей условия и в данном случае именно Голубчиков С.В., а не ООО «ФЕЯ» отказался от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: - фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя отчество, сведения о государственной регистрации); - вид услуги (работы); - цена услуги (работы); - точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; - отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; - даты приема и исполнения заказа; - гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; - другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); - должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя сдавшего заказ.

Наряд-заказ содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 4 Правил, следовательно, является договором об оказании услуги, кроме того договором возмездным (в наряд-заказе указана цена услуги). Как следует из наряда-заказа, потребителю оказывается возмездная услуга по чистке текстиля.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

 С учетом этого, принимая во внимание, что применительно к договору бытового подряда существенными его условиями являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работ, выводы суда первой инстанции о том, что отказав Голубчикову С.В. в предоставлении услуги по чистке изделия (публичный договор) по причине его несогласия с процентом износа (50 %) и характером дефектов изделия в наряд - заказе от 05.03.2014 № 1305, что не относится к существенным условиям договора бытового подряда, ООО «ФЕЯ» допустило нарушения обязательных требований статей 4, 35, 36 Закона № 2300-1, статьи 426 ГК РФ, пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, являются верными.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ФЕЯ», осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по чистке изделия, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к порядку (правилам) выполнения работ либо оказания населению услуг, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение правил оказания населению услуг.

Доказательств принятия ООО «ФЕЯ» достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере оказания населению услуг или наличия обстоятельств, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области № 253 от 19.08.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2014 г. по делу № А67-6193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова