Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А27-8557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-790/09 (№А27-8557/2008-7)

«16» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судьей  Прозоровым В.В.

с участием представителей:

от истца: Китаев А.А. – дов. от 19.01.2009                               

от ответчиков: Александер Т.В. – дов. №1-7-5/1805 от 11.01.2009   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года по делу № А27-8557/2008-7 (судья Перевалова О. И.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Обнорская автобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Промуголь», закрытому   акционерному   обществу  «Угольная   компания   «Южкузбассуголь»

о ликвидации юридического лица, обязании учредителей осуществить ликвидацию

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС №2 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о ликвидации открытого акционерного общества «Обнорская автобаза» (далее ОАО «Обнорская автобаза») и возложении обязанности по ликвидации на учредителей - закрытое акционерное общество «Угольная компания «Южкузбассуголь» (ЗАО «УК «Южкузбассуголь»), общество с ограниченной ответственностью «Промуголь» (ООО «Промуголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008)в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС №2 по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что размер чистых активов ОАО «Обнорская автобаза» на протяжении четырех финансовых лет составляет отрицательную величину; единственной причиной улучшения показателей в первом полугодие 2008 г. (за 9 месяцев 2008г.) стал тот факт, что ОАО «Обнорская автобаза» продала свою долю в уставном капитале ООО «АТП «Южкузбассуголь» иностранной компании Steeltrade LTD (Кипр), внесенной ранее в качестве взноса в уставной капитал ООО «АТП «Южкузбассуголь» движимым и недвижимым имуществом, операция получения такой суммы дохода носит разовый характер; движимого и недвижимого имущества налогоплательщик не имеет, а значит осуществлять основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг не представляется возможным; в штате ОАО «Обнорская автобаза» с июля 2007 года предусмотрено только две должности - директора, главного бухгалтера, следовательно, у Общества отсутствует трудовой коллектив, чьими силами Общество могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении  жалобы  по основаниям, изложенном в отзыве, указав, в том числе на то, что  истцом не представлено доказательств, что ОАО «Обнорская автобаза» является нестабильным предприятием, неспособным удовлетворить претензии кредиторов, в свою очередь ОАО «Обнорская автобаза» в опровержение доводов Инспекции представило в Арбитражный суд Кемеровской области документы, подтверждающие доходность предприятия, способность исполнять свои обязательства перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о ликвидации организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Обнорская автобаза» зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 13.11.1992 за №217Р/92-339IIКГ (ИНН 4219000908). Уставной капитал ответчика в соответствии с пунктом 8.1.1 Устава, утвержденного общим собранием акционеров от 18.06.2002, составляет 4 063 рублей в обыкновенных именных  акциях, номинальной стоимостью одной акции  1 рубль

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации ОАО «Обнорская автобаза» внесены 18.10.2002 (государственный регистрационный номер 1024201822039), общество является действующей организацией, своевременно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

01.11.2007 налоговым органом в адрес ОАО «Обнорская автобаза» направлено  письмо с предложением в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о добровольной ликвидации в связи с тем, что стоимость чистых активов меньше уставного капитала (т.1 л.д.39). 

Основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском послужило то, что данные бухгалтерской отчетности за 2004 - 2007г.г.  свидетельствуют об отрицательных показателях деятельности общества и об отсутствии у него чистых активов для обеспечения минимального размера уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для применения п.4 ст.99 ГК РФ, п.п.4, 5 и 6 ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах», так как сама по себе убыточная деятельность общества еще не является безусловным основанием к его ликвидации.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п.4 ст.99 Кодекса, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В силу п.п. 4, 5 и 6 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Общество обязано принять решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №14-П от 18.07.2003 по конституционно-правовому смыслу ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости чистых активов за 2004г. стоимость чистых активов составила -1 280 тыс. руб., за 2005г. - 4 971 тыс. руб., за 2006г. -16 031 тыс. руб., за 2007г. - 19 477 тыс. руб.

Вместе с тем,  само по себе уменьшение чистых активов общества не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Применительно к ликвидации хозяйственного общества это означает, что как мера воздействия  ликвидация должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации хозяйственного общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию за 9 месяцев 2008г. размер чистых активов составил 7 306 тыс. руб. (т.1 л.д.34).  В соответствии с отчетом о прибылях и убытках по состоянию за 9 месяцев 2008 г. чистая прибыль  на конец отчетного периода составила 26 355 руб. (т.2 л.д.27).

Общество своевременно исполняет свои обязательства перед кредиторами и по уплате обязательных платежей,   задолженность   и   претензии   со   стороны   контрагентов   отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в установленном законом порядке предприятием в налоговый орган.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом состоянии общества.

В соответствии с ч. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ»  при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

С учетом указанного суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности общества нарушения, являются устранимыми, и правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные бухгалтерской отчётности за  1 полугодие 2008 года является необоснованной, поскольку вопрос о возможности принудительной ликвидации организации должен рассматривается исходя из данных финансово – хозяйственной деятельности организации на момент вынесения решения. Указанный довод о полученных ответчиком доходах на основе продажи доли в уставном капитале  общества, об отсутствии штата должностей, отсутствии движимого и недвижимого имущества  не рассматривается в рамках требования о ликвидации общества в виду нарушениям им действующего законодательства.

Кроме того, в п. 2 ст. 61 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее в ходе осуществления своей деятельности нарушение законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 по делу № А27-8557/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                    Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              В.В. Прозоров