Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1719/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-1719/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Исаметова Н.С. по доверенности от 18.12.2008г.

от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2009г., Каргапольцева Е.Н. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица:  Каргапольцева Е.Н. по доверенности от  12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на  решение  Арбитражного суда Томской области

от 17 декабря 2008 года по делу №А67-4960/08 (судья Шилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными  решений №242 от 04.06.2008г., №790 от 04.06.2008г.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Газпронфеть-Восток»  (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Восток», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (Инспекция, налоговый орган) №242 от 04.06.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению»; №790 от 04.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом Инспекция ФНС России по г.Томску подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требования , в том числе по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права : ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.8, ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ; налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ принят на учет  не товар (овощерезка), а затраты по ее приобретению; объект основного средства принят на бухгалтерский учет с нарушением ст.3 ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета  (приказ Минфина РФ от 31.10.200г. №94н), Плана счетов бухгалтерского учета , утвержден Минфином РФ , ПБУ 6/01;

- представленные исправленные счета-фактуры в обоснование заявления налогового вычета в сумме 22 217 489 руб.  по приобретенным материалам (трубам) для осуществления капитального строительства не подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды, так как исправления заверены не руководителем, а и.о. начальника УМТС, дата внесения исправлений не указана;

- по факту приобретения труб судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «Газпром нефть» приобрело трубы у поставщиков, оформило их получение, оплатило, далее  в отношении  данных труб как собственник выступило в качестве агента по договору №127, то есть в рамках агентского договора  ОАО «Газпром нефть» как агент приобретает трубы у самого себя как продавца, ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» являясь принципалом по договору №127, одновременно является  агентом по договору  №1763 с ООО «Газпромнефть-Восток» , которое приобретает материалы для обустройства месторождения, принадлежащего ОАО «Газпром нефть»;  заключение таких агентских договоров с целью приобретения материалов для своих нужд у самого себя не продиктовано разумными деловыми целями; реальное движение товаров по цепочке в соответствии с заключенными договорами отсутствует, поскольку трубы, как следует из транспортных накладных , отгружаются напрямую, минуя агентов; в документы, в частности счета-фактуры , вносится недостоверная информация  о грузоотправители и грузополучателе ; ни заявителем , ни другим лицом не представлены документы , на основании которых ООО «Газтэк» указано в качестве грузоотправителя;

-  вывод суда о том, что ЗАО «ТД «Уралтрубосталь», ООО «Интерпайп-М», ООО «Омсксталь» выставляли счета-фактуры, где самостоятельно определили в качестве грузоотправителя ООО «Газтэк» не соответствует  обстоятельствам дела: в счетах-фактурах, выставленных ООО «Омсксталь» в качестве грузоотправителя указано ОАО «Выксунский металлургический завод»; в счетах –фактурах ,  выставленных ЗАО ТД «Уралтрубосталь», указан грузоотправитель Челябинский трубопрокатный завод; кроме того судом не учтено, что продавец не может указывать в  документах,  в том числе в счетах-фактурах , в качестве  продавца произвольно, по своему усмотрению, любое лицо; документов, на основании которых  ООО «Газтэк» указано в качестве грузоотправителя , заявителем не представлено;

- в силу п. 4 Постановления ВАС РФ №53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской деятельности, из представленных в материалы документов следует, что операции по приобретению труб у ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (продавец по счетам-фактурам),  в отношении которых заявителем заявлены налоговые вычеты, в действительности не имели места; цепочка организаций принимала участие только в оформлении документов, ни заявителем, ни ОАО «Газпром нефть», ни ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» не представлены  документы, на основании которых ООО «Газтэк»  выступает в роли грузоотправителя; само ООО «Газтэк» письмом от 28.05.2008г. сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Газпром нефть» не имеет, информацией о данном контрагенте не располагает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта, представитель третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным и настаивали на ее удовлетворении.

Общество, его представитель в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав , что действующее  налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того, на каком именно счете  будут учтены приобретенные товары (работы, услуги), для вычета налога на добавленную стоимость необходим факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете; по факту приобретения труб, в рамках  агентского договора ОАО «Газпром нефть»  не является поставщиком материалов (трубной продукции), а является субагентом ООО «Газпромнефть-Восток», заключив договор поставки от своего имени, оформив  получение товара и оплатив его, так как именно ОАО «Газпром нефть», исполняя поручение принципалы – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» является стороной договора поставки, не может являться собственником спорной трубной продукции; по условиям агентского договора №1763 от 20.12.2006г. организация доставки приобретенных материалов и оборудования до согласованного с принципалом места является обязанностью агента (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), а в силу положений договоров поставки обязанность по отгрузке труб возлагалась на заводы-изготовители, т.е. финансово-хозяйственные отношения с ООО «Газтэк»  сложились у тех организаций , с которыми ОАО «Газпром нефть» заключило договор поставки, следовательно ООО «Газпронефть- Восток» не могло представить документов, на основании которых ООО «Газтэк» указано в качестве грузоотправителя;  налоговый орган не доказал,  что агент (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), субагент (ОАО «Газпром нефть») принимали участие в приобретение спорных труб только с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Газпромнефть-Восток» (возмещение НДС из бюджета); при этом посредники не увеличивали стоимость труб, поэтому факт участия в сделке по приобретению труб посредников ни как не влияет ни на период возмещения НС, ни на его размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Томской области от  17.12.2008г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.143 НК РФ в проверяемом периоде ОАО «Газпромнефть-Восток»  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса,  производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых в силу п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из правовой позиции , изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О , следует, что по смыслу пункта 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры  требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета  может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.  

При этом, применение налогового вычета при исчислении НДС, представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (п.1, п. 4, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007г. (л.д.74-77, т.1) явилось необоснованное включение в книгу покупок, приобретенного основного средства – овощерезки, не принятого на учет; необоснованное включение сумм НДС при поставке материалов (нефтяных труб) в налоговые вычеты в отсутствие прав собственности на эти материалы; ошибки в оформлении счетов-фактур в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель»; неоплата за материалы и НДС поставщикам; имеющаяся задолженность по кредитам и займам по данным бухгалтерского учета; зависимость налогоплательщика от ОАО «Газпром нефть»; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; указанные  обстоятельства положены Инспекцией в основу принятых 04.06.2008г.  по результатам налоговой проверки  решений №242  об отказе в возмещении ООО «Газпромнефть-Восток» НДС в сумме 17 245 401 руб.,  №790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога в размере 22 227 076 руб. и как следствие предложение уплатить или зачесть в счет переплаты неуплаченный налог в размере 4 981 675 руб.; внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 17 245 401 руб.; решением №293 от 21.08.2008г. Управления ФНС России по Томской области решения Инспекции по г.Томску отставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, как не соответствующими положениям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения Инспекции №242, №790 от 04.06.2008г., исходил из не установления Налоговым Кодексом РФ прямого требования, предписывающего налогоплательщику принимать НДС к вычету по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств; для вычета НДС важен сам факт оприходования