Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А67-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога.

При этом необходимо учитывать, что Налоговым кодексом не установлен момент возникновения у налогоплательщика-работника обязанности по уплате НДФЛ в том случае, если налоговый агент не исполнил в полной мере возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что, если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца 6 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда о соответствии оспариваемого  решения налогового органа в части  доначисления  НДФЛ в сумме 4 000 080 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 400 008 рублей, начисления пени в сумме 1 259 121 рубль требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.    

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 по делу № А67-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерус Ком» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                             А.Л. Полосин