Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-22777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его доле.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

В обоснование своих требований, определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец сослался на Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

Согласно пункту 7.1.6 указанной методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, поскольку не оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации.

По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".

Относительно страхования помещений общего пользования со ссылкой на договор от 31.11.2012 суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции также правомерно отметил, что порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632) распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако деятельность истца не связана с природопользованием.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом документально подтверждены расходы на содержание и эксплуатацию здания и общего имущества в нем в 2013 с учетом доли ответчика на сумму 192142, 52 руб.  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом судом обоснованно установлено, что другие расходы истца не относятся к расходам по общему имуществу и обоснованно отказал во взыскании расходов в части: заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела); страховых взносов с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела); страхования помещений общего пользования; материалов и малоценных предметов общехозяйственного назначения; платы за негативное воздействие на окружающую среду; управленческих расходов, за исключением аренды земли.

Кроме того, ссылаясь на статьи 146 Налогового кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, необоснованно начислил налог на добавленную стоимость, так как исходя из предмета и основания исковых требований, начисление налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.10.2014 года  по делу № А45-22777/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                      Е. И. Захарчук

                                                                                                                   О. Б. Нагишева