Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-13308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А03-13308/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12  января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва  секретарем  Мавлюкеевой А.М., после  перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Комитета муниципального заказа города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 октября 2014 г. по делу № А03-13308/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Комитета муниципального заказа города Барнаула

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения № 281/14 от 18.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет муниципального заказа города Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения № 281/14 от 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа г.Барнаула размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317300301914000827 «Выполнение работ по капитальному ремонту в МБОУ «СОШ № 52, в сумме 2 700 000 рублей».

29 мая 2014 года состоялись торги, в результате которых ООО «Эллинг» предложил наиболее низкую цену.

30 мая 2014 года на электронной площадке опубликован протокол подведения итогов, рассмотрение вторых частей заявок.  Подведение итогов аукциона осуществлялось комиссией в составе Председателя Полтаренко В.Н., членов комиссии Кислицыной И.Д., Минакова Р.В.

Вторая часть заявки ООО «Эллинг» признана не соответствующей требованиям. Причиной несоответствия явилось непредоставление лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО «Эллинг» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона № 0317300301914000827 на «выполнение работ по капитальному ремонту в МБОУ «СОШ № 52».

Рассмотрев жалобу ООО «Эллинг» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа признала жалобу Общества обоснованной и приняла решение: признать действия аукционной комиссии уполномоченного органа, при проведении электронного аукциона № 0317300301914000827 на «выполнение работ капитальному ремонту в МБОУ «СОШ № 52», выразившиеся в нарушении части 5 статьи Закона о контрактной системе неправомерными и передать материалы дела должностному лицу  УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая, что решение и предписание УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом электронного аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об электронном аукционе.

Документацией об аукционе в электронной форме установлено требование к участникам закупки о необходимости наличия: свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) с пунктом «33.3 Жилищно-гражданское строительство» (на сумму не менее начальной (максимальной) цены контракта) в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса, согласно приказу Минрегионразвития РФ № 624 от 30.12.2009; лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Виды работ, предусмотренные техническим заданием (локальный сметный расчет), относятся к лицензируемой деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Пунктом 10 Приложения к Положению указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом данные требования можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что Федерального закона № 99-ФЗ, а также проект контракта не содержит прямого запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного контракта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом изложенного, в случае привлечения подрядчиком к исполнению обязательств иных лиц (субподрядчиков), у него должно быть свидетельство о допуске к работам по генподряду.

В случае отсутствия допуска к работам по генподряду, у подрядчика должны быть допуски по всем видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком к исполнению государственного контракта субподрядчиков. Однако, чтобы соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, участнику не обязательно одновременно обладать и свидетельством СРО по организации строительства и лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции указал, что согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству самостоятельно лицом, осуществляющим строительство при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в составе второй части участник закупки ООО «Эллинг» приложило свидетельство СРО по организации строительства, то единой комиссией уполномоченного органа принято необоснованное решение о признании