Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-6683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-6683/2014

12 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (апелляционное производство № 07АП-11194/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года (судья Ю.Н. Голубева)

по делу № А45-6683/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Пантелею Олеговичу Тюкову (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540135800021, ИНН 540130663689),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», Олег Геннадьевич Кузовков,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тюкову Пантелею Олеговичу (далее – предприниматель Тюков П.О.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения (т. 1, л.д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», распространив товар с пятью изображениями персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц». Размер компенсации определен истцом в минимальном размере за каждый случай использования персонажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – Студия «Анимаккорд»), Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, НП «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности передачи авторами исключительных прав на аудиовизуальное произведение Студии «Анимаккорд». Факт передачи исключительных прав студии подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (трудовыми договорами, договорами авторского заказа, лицензионным договорами и т.д.). Истец также считает необоснованным вывод суда о недоказанности реализации ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11, в свободной розничной продаже приобретен товар – набор детских игрушек, воспроизводящих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажей «Маша» и «Медведь». Кроме того, на упаковке набора содержится стилизованная надпись «Маша и Медведь», а также визуальные изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша», «Медведь», «Заяц» (т. 1, л.д. 51).

Факт приобретения указанной продукции подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 26.05.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика. Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой (т. 1, л.д. 13, 52).

Истец указывал, что исключительное право на использование названного персонажа принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных им со Студией «Анимаккорд» (правообладателем), в соответствии с которыми обществу «Маша и Медведь» (приобретателю) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (в том числе его первую серию – «Первая встреча») (т. 1, л.д. 20-26, 27-33). Студия «Анимаккорд» осуществила организацию создания аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе его первой серии.

В дальнейшем исключительное право на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» передано истцу в управление для непредпринимательских целей на основании договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014), в соответствии с которым общество «Маша и Медведь» предоставило НП «Эдельвейс» право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу «Маша и Медведь», на использование персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», а НП «Эдельвейс» обязалось осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества «Маша и Медведь» в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16-19; документы в электронном виде).

Согласно пункту 1.2 названного договора НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Правообладатель во исполнение настоящего договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, на которых изображен персонаж аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу «Маша и Медведь» исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи Студии «Анимаккорд» исключительных прав на аудиовизуальное произведение физическими лицами, участвовавшими в создании произведения. Кроме того, суд посчитал, что представленный товарный чек и видеозапись не подтверждают факт приобретения товаров именно у ответчика.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При визуальном сравнении представленного истцом набора детских игрушек и изображений, размещенных на упаковке спорного товара, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их явное и очевидное сходство до степени смешения. Кроме того, на упаковке товара дополнительно размещена стилизованная надпись «Маша и Медведь», а также графические изображения персонажей мультипликационного сериала, что не вызывает сомнений в использовании при создании спорного товара результата творческой деятельности создателей аудиовизуального произведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи именно ответчиком товара, содержащего изображения персонажей  мультипликационного сериала, подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 26.05.2013 на сумму 199 рублей, видеозаписью процесса продажи набора детских игрушек, из которого усматривается, в том числе, и факт выдачи товарного чека именно продавцом торговой точки, в которой предлагался к продаже спорный набор. При рассмотрении дела предприниматель Тюков П.О. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, что он осуществляет деятельность по продаже иных товаров, отличных от детских игрушек, что у неустановленного лица имелась возможность осуществлять выдачу кассовых чеков с указанием ИНН ответчика и т.д., тем самым не опроверг документально обоснованные доводы истца о том, что продажа товара осуществлялась именно предпринимателем Тюковым П.О.

Суд первой инстанции неправомерно не принял указанные письменные и вещественные доказательства в качестве доказательств продажи спорного товара ответчиком.

Персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре изображений с персонажами аудиовизуального произведения и отсутствие доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения предпринимателю Тюкову П.О. на использование персонажей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Применительно к вопросу о правообладателе суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором)