Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-6683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия «Анимаккорд» являлась изготовителем аудиовизуального произведения. 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Кодекса лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Наличие у Студии «Анимаккорд» исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается: копией трудового договора от 03.03.2008 № 6, копией служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, копией договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1, копией трудового договора от 12.05.2008 № 19, копией служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2, копией договора от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2, копией договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД4/2008, копией АДЗ от 01.04.2008 № ОК-2/2008, копией соглашения о намерениях от 21.05.2008, копией лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, копией соглашения о намерениях от 01.06.2010, копией лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, копией служебного задания от 12.05.2008 № 1П-МиМ, копией служебного задания от 12.05.2008 № 2П-МиМ, копией служебного задания от 15.09.2008 № 7-Х/МиМ-С7, копией служебного задания от 12.01.2009 № 4-Х/МиМ-С4, копией договора авторского заказа от 02.03.2009 № 1/03/09, копией договора авторского заказа от 06.10.2010 № 100816, копией договора авторского заказа от 21.01.2011 № 31011/МиМ, копией служебного задания от 08.07.2010 № 13-Х/МиМ-С21, копией договора авторского заказа от 03.10.2011 № РК-1-2011, копией трудового договора от 02.06.2008 № 21, копией трудового договора от 18.06.2008 № 22, копией должностной инструкции от 02.06.2008 № 16.

Так, авторами первой серии мультипликационного сериала – «Первая встреча», которой в аудиовизуальное произведение были введены персонажи «Маша», «Медведь»,  являлись: режиссер Д. Червяцов, сценарист О. Кузовков, композитор В. Богатырев.

Режиссер-постановщик Д.А. Червяцов осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 № 6, заключенного им со Студией «Анимаккорд», служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009 автор и Студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения.  

Сценарист О.В. Кузовков осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008, заключенного им со Студией «Анимаккорд».

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 и пунктом 1.3 акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарист передал Студии исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала. 

Композитор В.В. Богатырев осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008, заключенного им со Студией «Анимаккорд».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008 композитор обязался передать Студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме. 

Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.

Согласно пункту 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В настоящем случае Студия «Анимаккорд» передала исключительные права на аудиовизуальное произведение обществу «Маша и Медведь» в течение трех лет с даты создания аудиовизуального произведения (по крайней мере, первой серии мультипликационного сериала). Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что авторы, участвовавшие в создании произведения в порядке исполнения служебного задания, имеют в настоящее время исключительные права на произведение. 

В силу пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Представленные истцом договоры авторского заказа и приложения к ним содержат условия об отчуждении авторами исключительных прав на произведение в пользу Студии.

Факт передачи исключительных прав от Студии «Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь» подтверждается договорами от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

По договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014) ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» право совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах общества, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. В частности, партнерству поручено предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что НП «Эдельвейс» вправе предъявлять иск к нарушителю исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение такого права.

Приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что договор № Э1-МиМ от 23.03.2012 не влечет юридических последствий, поскольку договор доверительного управления не мог быть заключен с некоммерческим партнерством, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, признаком договора доверительного управления имуществом является его коммерческий характер, осуществление управления предпринимателем. По этой причине заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления, так как НП «Эдельвейс» не является коммерческой организацией.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение правообладателем и некоммерческим партнерством договора, предусматривающего предоставление некоммерческому партнерству право совершать юридические действия по реализации и защите нарушенных исключительных прав, в частности, право на обращение с соответствующими исками. Такой договор может соответствовать по своему содержанию конструкции агентского договора (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим неправильное наименование договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 не изменяет его правового содержания и не свидетельствует о недействительности заключенного договора; стороны данного договора – ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» - о недействительности или незаключенности договора не заявляли, содержание взаимных прав и обязанностей являлось для них понятным. Иной подход к оценке юридической силы названного договора исходя исключительно из его наименования привел бы к приоритету ложного правового пуризма в ущерб юридической определенности в отношениях, связанных с реализацией и защитой исключительных прав (постановление Европейского Суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02), и не позволил бы  на основе формального подхода восстановить баланс интересов сторон.

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» было заключено дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу исключительных прав в управление истцу.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» в полном объеме.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара (набора игрушек), в котором использованы изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение истцом размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Поскольку в настоящем случае ответчиком реализован 1 товар (набор игрушек), на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования НП «Эдельвейс» подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей компенсации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014 года по делу № А45-6683/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелея Олеговича Тюкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

В удовлетворении