Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А02-1179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело  № А02-1179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02.10.2014 по делу № А02-1179/2014 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» (ОГРН 1030400735419, ИНН 0411087752, г. Горно-Алтайск,  ул. Объездная, д.18, кв.55)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск,  пр. Коммунистический, 68)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е.М.С.» (далее – ООО «Е.М.С.», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Межрайонный отдел судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай (далее – Управление) просит состоявшийся судебный акт отменить, передать заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на дату рассмотрения судом заявления общества старший судебный пристав-начальник отдела межрайонного отдела судебных приставов А.А. Головин, вынесший обжалуемое постановление, на основании приказа от 16.06.2014 освобожден от занимаемой должности, соответственно утратил право рассматривать административный материал, участвовать при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления в качестве должностного лица административного органа. При отсутствии должностного лица, чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель Береза Е.В. на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 ТО № 340972, не является представителем Управления, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась.

Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления, поскольку юридическим адресом Управления является г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20,  уведомления направлялись по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Межрайонного отдела судебных приставов и общества не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 на основании исполнительного листа от 03.12.2013  АС № 006152699, выданного  Арбитражным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство №12038/13/12/04 об обязании должника ООО «Е.М.С.» произвести снос самовольного строения – здания кафе «Ночка» общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9.

Требование, врученное обществу 18.02.2014, в установленный срок обществом не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. в присутствии законного представителя общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ, который был вручен представителю общества в тот же день. В указанном протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 20.03.2014.

Повторно требование об обязании общества произвести снос самовольного строения – здания кафе «Ночка» общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9 в  5- дневный срок со дня его получения  вручено судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. законному представителю общества Тектиевой Э.В. 04.03.2014.

По истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем выявлен факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014, о чем 19.03.2014 по данному факту судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором судебный пристав – исполнитель ссылается на то, что после привлечения ООО «Е.М.С.» 04.03.2014 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 04.03.2014 должнику было вручено повторное требование аналогичного характера, которое в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о совершении им  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.03.2014 в отношении в отношении ООО «Е.М.С.» в присутствии его законного представителя Тектиевой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

02.04.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом  Межрайонного отдела судебных приставов Головиным А.А. принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа  в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В свою очередь часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе