Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А02-1179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке после наложения административного штрафа во вновь установленный срок не исполнил требование о сносе самовольной постройки в рамках исполнительного производства №12038/13/12/04.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение 20.03.2014 ООО «Е.М.С.» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Указание судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в акте об обнаружении правонарушения от 19.03.2014 судебным приставом – исполнителем Береза Е.В. указано на привлечение общества 04.03.2014 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что также не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу от 04.03.2014 об административном правонарушении, составленному по признакам правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 20.03.2014. Вместе с тем 19.03.2014 (до установленной даты рассмотрения материалов дела - 20.03.2014) административном органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов привлекаемого лица.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным  основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ответчиком административного правонарушения, не представлено, что указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии должностного лица чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Е.В. Береза на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 ТО № 340972, не является представителем УФССП по Республике Алтай, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование от 04.03.2014, протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ были вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Береза Е.В.

Доверенность на представление Береза Е.В. интересов УФССП по Республике Алтай в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 29.09.204 усматривается, что Береза Е.В. действовала на основании служебного удостоверения от 27.11.3013 № ТО 340972, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае участвовал в рассмотрении дела в качестве должностного лица административного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Управления о принятии и рассмотрении заявления ООО «Е.М.С.» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из заявления ООО «Е.М.С.» требования о признании незаконным постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предъявлены к МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно направлялись судебные акты по адресу МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014 г. по делу № А02-1179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин