Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-8101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

временным управляющим должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не уведомлении единственного учредителя (участника) ООО «СП «Квадро» Амелина В.В. о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2014 Амелин В.В. является единственным учредителем (участником) ООО «СП «Квадро» (л.д.2-4 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Амелин В.В. одновременно являлся директором должника, что подтвердил участвующий в деле представитель должника Сафьянова М.Г., действующая по доверенности №5, выданной 28.02.2014 директором Амелиным В.В.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника Сафьянова М.Г. по указанной выше доверенности директора должника Амелина В.В. участвовала в суде первой инстанции на стороне должника, что свидетельствует об осведомленности Амелина В.В. о начатом процессе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Амелин В.В. не был извещен о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора ТРО ООО ИВА, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения судом первой инстанции каких-либо прав участника должника Амелина В.В. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта направления в орган по контролю (надзору) определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве) опровергаются материалами дела (л.д.44, 53 т.1).

Довод ООО «СП «Квадро» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не отражении в оспариваемом определении ходатайств должника о приостановлении производства по делу или объявления перерыва для выполнения кредитором требований статей 38, 39, 40 Закона о банкротстве, в части предоставления первичных документов, подтверждающих его требования, и об оставлении заявления кредитора без движения, не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2014 следует, что указанные ходатайства, заявленные представителем должника, судом рассмотрены, о чем вынесены протокольные определения (на которые имеется ссылка в обжалуемом определении), что согласуется с положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции от участников арбитражного процесса не поступало (л.д.9-11 т.2).

Иные обстоятельства, приведенные заявителями жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Выводы суда в части утверждения временного управляющего заявителями не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу №А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова