Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А27-10697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10697/2014

Резолютивная  часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Кузнецовой Ю.В.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  заявителя: Чернышков А.С. по доверенности от 03.10.2014 г., паспорт, 

от  заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности № 19 от 18.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам   Общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2014 г. по делу № А27-10697/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Революции,13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании незаконным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №11-26/3 от 04.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно:

1) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в сумме - 2 587 466 рублей, в том числе: за 3 месяца в сумме - 247 118 рублей, за 6 месяцев в сумме - 556 354 рублей, за 9 месяцев в сумме - 895 784 рублей;

2) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год в сумме - 287 496 рублей, в том числе: за 3 месяца в сумме - 27 457 рублей, за 6 месяцев в сумме - 61 817 рублей, за 9 месяцев в сумме - 99 528 рублей;

3) Налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме - 2 968 822 рублей, в том числе: НДС за 1кв. 2011г. -247 118 рублей, НДС за II кв. 2011г. - 309 235 рублей, НДС за III кв. 2011г. - 339 401 рублей, НДС за IV кв. 2011г. - 2 073 068 руб.

2. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (бюджеты субъектов РФ) за 2011г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 517 493,20 рублей;

2) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет РФ) за 2011г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 57 499,20 рублей;

3) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011г. в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме - 593 764,40 рублей.

3. Начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 04.02.2014г., предусмотренные статьей 75 НК РФ, а именно:

1) По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год, пеня в сумме - 305 215 рублей;

2) По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год, пеня в сумме - 27 526 рублей;

3) По налогу на добавленную стоимость за 2011 год, пеня в сумме - 591 749 рублей;

4. Общество также просило суд уменьшить сумму штрафа, предусмотренную статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г. (несвоевременное перечисление – 1 755 167 рублей) в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в сумме – 351 033,40 рублей на соразмерную величину в виде штрафа в размере 35 000,00 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение № 11-26/3 от 04.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части привлечения Общества к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 930,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крое того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «ВизитСервис» 2000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении  заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований ООО «ВизитСервис» удовлетворит полностью, признать недействительным решение Инспекции № 11-26/3 от 04.02.2014, как несоответствующее действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 930,06 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение № 11-26/3 от 04.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое налоговым органом, в части привлечения Общества к ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 175516 руб. 70 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В свою очередь, представитель Инспекции поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 11-26/3 от 04.02.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, начислены пени по НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 253 от 19.05.2014, которым апелляционная жалоба ООО «ВизитСервис»   оставлена без удовлетворения, решение №7 от 11-26/3 от 04.02.2014 утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата