Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А27-10697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет   организации носит транзитный характер.

ООО «Гарант-2010» (ИНН 4223714623) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 21.10.2010. Адрес организации - 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Учредителем организации является Мамчич (Сорокина) А.А., руководителем - Жердев В.А. до 05.08.2011, с 05.08.2011 до 20.10.2011 - Нарыков М.Г., с 20.10.2011 до 20.03.2012 - Серебренников К.В., с 20.03.2012  - Гончарук А.Н.

Материалами дела подтверждается, что у данного контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет   организации носит транзитный характер.

Основной вид деятельности ООО «Гарант-2010» - оптовая торговля топливом. Численность организации - 1 человек. В собственности организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Расчетный счет открыт в дополнительном офисе «Прокопьевский» № 7 в Акционерном коммерческом банке ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк», закрыт счет - 16.10.2012.

Из протокола допроса Сорокиной А.А. (№195/11 от 08.04.2013 следует, что она  отрицала свое отношение к ООО «Гарант-2010», подписывала какие-то документы за вознаграждение.

Согласно протокола допроса Жердеева В.А. №218/11 от 28.02.2013, в конце 2010 г. он являлся директором ООО «Гарант-2010», указал виды деятельности организации – химчистка, перевозки и многое другое, которые указаны в уставе. Также он указал, что ООО «Гарант-2010» никакой вид деятельности не осуществляло.  Подтвердил, что снимал денежные средства с банковского счета для хозяйственных нужд и оплаты арендной платы, не помнит кому,  за что и от кого поступали денежные средства.

Из протокола допроса Серебренникова К.В. №115/12 от 15.03.2013 следует, что он работал в ООО «Гарант-2010» механиком по предложению Дмитрия, фамилию не помнит, запись в трудовую книжку не вносилась, трудового договора у него нет, договоры от ООО «Гарант-2010» ни с кем не заключал, денежными средствами организации не распоряжался, подписывал  документы, которые ему представлял Дмитрий.

Из заключений экспертов следует: - № 13/11/233/2 от 12.08.2013: подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Гарант-2010» выполнены не Нарыковым М.Г., а другим лицом; - № 13/11/45/3 от 13.03.2013: подписи в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях от имени Жердева В.А. выполнены не им, а другими лицами; подписи в заявлении на открытие расчетного счета, карточки с образцами подписей и чеках на выдачу наличных денежных средств выполнены самим Жердевым В.А.

ООО «СпецТехноСервис» (ИНН4223712898) зарегистрировано 28.04.2010 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, с 09.07.2012 по месту нахождения состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50-807. Учредителем являлся Старцев С.Г., в период с 29.11.2011 участниками организации являются - Старцев С.Г. и Газибар В.В. Руководителем организации являлся Старцев С.Г. в период с 28.04.2010 по 06.02.2012, Газибар В.В. с 06.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что у контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет открыт в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово. Расчетный счет   организации носит транзитный характер.

Основной вид деятельности контрагента - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Из заключений экспертов № 13/11/233/3 от 26.08.2013 и № 13/11/233/4 от 29.08.2013 следует, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «СпецТехноСервис» выполнены разными лицами, часть самим Старцевым С.Г., остальные не им, подписи в налоговых декларациях выполнены не Старцевым С.Г., подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в банковских документах выполнена Старцевым С.Г.

Согласно объяснениям  Старцева С.Г., он в ФКУ ИК-43 находится с 05.09.2012, где отбывает уголовное наказание. Старцев С.Г. подтвердил, что в 2010 г. работал директором ООО «СпецТехноСервис» и указал, что ему предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму и подписывать документы.

Доводы Общества о недостоверности результатов проведенных экспертиз основаны на предположениях и не принимаются судом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы; полномочия эксперта документально подтверждены; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Обществом не приведено правового обоснования недостоверности выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, заключения эксперта Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта в отношении подписей в документах ООО «Техноресурс», в документах ООО «Гарант-2010», в документах ООО «СпецТехноСервис» фактически не противоречит с представленными суду показаниями Баркалова С.В., Нарыкова Н.Г., Жердева В.А., а также объяснениям Старцева С.Г., что свидетельствует о не подписании такими лицами документов по взаимоотношениям с ООО «ВизитСервис», а также наличии обстоятельств формального подписания таких документов.

В свою очередь, вышеустановленное не является достаточным обстоятельством в целях вывода о правомерности или неправомерности учета Обществом расходов по таким документам, невозможности получения Обществом вычетов по НДС на основании таких документов, без установления наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВизитСервис» в рассматриваемый период осуществлял подрядные работы в рамках договора подряда №05/11 от 25.02.2011, №14/2011 от 18.05.2011, №194 от 17.05.2011 и №193 от 17.05.2011.

Однако, при сопоставлении видов работ по договорам Общества с заказчиками, а также по договорам Общества с субподрядчиком (ООО «Техноресурс») следует, что договоры с ООО «Техноресурс» относительно работ заключены ранее, чем аналогичные работы были согласованы в рамках договоров с заказчиками.

Материалами дела установлено, что со стороны Общества не обоснованы обстоятельства подписания со стороны ООО «Гарант-2010» договоров №50/11, №84/11, №86а/11, №88а/11, а также счетов-фактур от такой организации Нарыковым Н.Г.

Более того, Обществом не обосновано подписание счет-фактуры №222 от имени ООО «ТехноРесурс» Баркаловым С.В., в то время как согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем организации поставщика являлся Хатунцев П.Н.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом работы в адрес заказчика (ЗАО «Прокопьевский угольный разрез») сданы ранее, чем аналогичные работы приняты от субподрядчика (ООО «Гарант-2010»), о чем свидетельствуют акт №1 от 19.05.2011, акт №3 от 31.05.2011 (подписанный обществом с ЗАО «Прокопьевский угольный разрез») и акт №1 от 30.12.2011, акт №3 от 30.12.2011.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Более того, из представленных в материалы дела договоров ООО «ВизитСервис» с заказчиками работ следует, что порученные ему работы подлежат выполнению им своими силами и средствами, возможность привлечения субподрядных организаций в таких договорах не оговорена.

Журнал проведения монтажных работ (форма №КС-6) Обществом не предоставлен ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеются отметки о выполненных работах ООО СпецТехноСервис, поскольку в таких актах отметок о принятии таких работ непосредственными заказчиками не имеется, подписи со стороны организации-заказчика отсутствуют. Кроме того, такие акты необходимо также исследовать наряду с журналами монтажных работ формы КС-6, поскольку в таких журналах фиксируется ход выполнения таких работ, а указанные журналы со стороны заявителя не представлены.

Из изложенного следует, что со стороны налогового органа представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласования ООО «ВизитСервис» о привлечении к выполнениям работ субподрядных организаций, отсутствия сведений относительно фактов осуществления работ субподрядными организациями.

Указанное подтверждается и тем, что кроме ранее приведенных доказательств, налоговым органом получены и представлены суду в данной части показания свидетелей (Ельского В.И., Путилина С.В. Калашникова С.П.), согласно которым сторонние организации при производстве работ не привлекались, работы выполнялись силами ООО «ВизитСервис», транспорт был ООО «ВизитСервис», организации ООО «Гарант-2010», ООО «ТехноРесурс», ООО «Спецтехносервис» они не знают, с Баркаловым С.В., Нарыковым М.Г., Старцевым С.Г. не знакомы.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактическим обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документу представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с его контрагентами  Общества, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие не проявление Обществом должной осмотрительности при привлечении субподрядчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

Подлежат отклонению доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как при заключении сделки, кроме истребования учредительных документов, налогоплательщик должен обосновать выбор контрагента не только условиями сделки и ее коммерческой привлекательности, но и оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что налоговый орган вручил Обществу копии материалов проверки, за исключением тех, которые уже имелись у налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции  была предоставлена возможность ознакомления заявителя со всеми материалами, представленные налоговым органом в ходе судебных заседаний документы непосредственно исследовались судом и сторонами по делу.

Более того, п.3.1 ст.100 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику его же документы.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, правильно указал, что пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога или сбора.

Следовательно, заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

По эпизоду совершения Обществом налоговых правонарушений, за которые положениями п.1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Из заявления общества, из заявленной им позиции по делу и пояснений представителей Общества, изложенных в судебных заседаниях,  ООО «ВизитСервис» не оспаривает факты допущенных им правонарушений в отношении которых Обществу назначен штраф по ст.123 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится