Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А27-12500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС» (07АП-11143/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу № А27-12500/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосеть» (ОГРН 1094217002032, ИНН 4217113744)

к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС» (ОГРН 1124217006121, ИНН 4217146122)

о взыскании 335 498,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосеть» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные по договору № 98-13/Н от 01.03.2013 года услуги в размере 200 415,51 руб.; неустойки в размере 61 965,97 руб.; всего 262 381,48 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 438, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу № А27-12500/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 98-13/Н от 01.03.2013 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) Заказчика от объектов, указанных в соответствующем Приложении к договору, для последующей передачи ТБО на утилизацию ООО "ЭкоЛэнд" на территории полигона твердых бытовых отходов (площадка "Маркино"), на общую сумму 653 096 руб. 20 коп., что подтверждается представленными счетами - фактурами, путевыми листами.

Факт оказания услуг в период с марта по ноябрь 2013 года ответчиком не оспаривается.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета - фактуры и акты выполненных работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 10.06.2013 года, от 07.08.2013 года, от 05.09.2013 года, от 07.11.2013 года, от 03.12.2013 года, от 13.01.2014 года, однако акты, подписанные ответчиком, в адрес истца не возвращались.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 452 680,69 руб., в связи с чем, сумма долга составила 200 415,51 руб.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 года, подписанного сторонами без разногласий, и составляет 0,30 руб. за 1 м3 жилого фонда (в том числе НДС 18%).

Стоимость услуг по утилизации ТБО взимается на основании решения о внесении изменения в Решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 года № 16/218 "Об установлении тарифов за услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению твердых бытовых отходов, взимаемых муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" от 29.10.2013 года № 14/124").

Пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 года предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать акты оказанных услуг по вывозу ТБО в офисе Исполнителя с 05 по 15 число месяца, следующего за расчетным со сроком оплаты стоимости оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, пунктами 7 и 8 дополнительного соглашения от 01.11.2013 года сторонами согласовано, что соглашение вступает в силу с 01.11.2013 года и является неотъемлемой частью договора № 98-13/Н от 01.03.2013 года.

С учетом положений пункта 5.3. претензией № 1500 от 09.06.2014 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости оказанных услуг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные сроки в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания услуг по договору.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по спорному договору услуги вида, объема и стоимостью, согласно актам об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что представленные истцом документы не являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов ответчику.

При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка на неполучение актов отклоняется как противоречащая материалам дела.

Между тем, оспаривая по существу факт оказания услуг в период с декабря по март 2014 года и выставленные истцом к оплате в указанный период счета - фактуры, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по счетам - фактурам за период с марта по ноябрь 2013 года, оформленным аналогичным образом, без подписания актов оказанных услуг.

Довод о не заключенности спорного договора, судом не принимаются, поскольку, из условий дополнительного соглашения от 01.11.2013 года, подписанного сторонами без разногласий, усматривается волеизъявление сторон на наличие правоотношений, возникших из договора № 98-13/Н от 01.03.2013 года, что само по себе исключает факт не заключенности договора. Кроме того, действия сторон (оказание услуг и их частичная оплата) направленные на исполнение условий спорного договора, с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают факт одобрения сделки - договора № 98-13/Н, что исключает не заключенность спорного договора.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания выполнения услуг в полном объеме.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям пункта 4.2. спорного договора в случае просрочки платежа Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 21.04.2013 года по 01.07.2014 года, составил 61 965,97 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2014 года по делу № А27-12500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина