Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А27-16416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, то Инспекция в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя Обществу нарушение пункта 3.5.8 Правил №170, должна доказать указанное.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «УК «РЭУ-1» вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил №170, согласно которому, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и заявления председателя совета многоквартирного дома №31 по бульвару Строителей, усматривается, что вышеуказанные нормы Обществом не соблюдались.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нарушения и не принятие Обществом соответствующих мер по их устранению повлекли нарушение прав жителей на безопасные и благоприятные условия проживания.

При этом, согласно материалам дела, жители обращались в ООО «УК «РЭУ-1», однако Обществом никакие меры для устранения нарушений законодательства не принимались.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «УК «РЭУ-1» заключила договоры на пользование общим имуществом многоквартирного дома по бульвару Строителей, 31 в г. Кемерово с различными Интернет – провайдерами, при отсутствии решения общего собрания многоквартирного дома на передачу в пользование общего имущества третьим лицам, что подтверждается имеющимися в деле заявлением председателя совета многоквартирного дома, договорами о предоставлении в пользовании части крыши и чердачного помещения №363/2 от 10.01.2013, заключенными с ЗАО «Теле2-Кемерово» и №10 от 01.07.2010 - с ЗАО «СтеК Джи Эс Эм», а также договорами о техническом содействии, заключенными с ООО «Е-Лайт-Телеком» №2610 от 01.01.2014, ООО «Сибирские сети» №01-08 от 01.08.2012, в соответствии с которыми управляющая компания предоставляет оператору связи доступ на крыши, чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, в пользование общедомовые электрощиты; договором №85/э от 01.01.2014 на пользование электрощитовой, заключенным с ИП Симонян Р.З., договором №12 от 03.03.2009, заключенным с ЗАО «ЗапСибТранстелеком», которым предоставляется право использования конструктивных элементов зданий и помещений, договором №2709 от 01.10.2012 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы», предоставляющим право пользования общим имуществом, лестничными площадками, чердаком, техническим этажами, крышей, и.т.п. Все указные договоры заключены ООО «УК «РЭУ-1» в период действия норм Жилищного кодекса РФ и Правил №170 и № 491, в соответствии с которыми для заключения договоров на пользование общим имуществом многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование иным лицам общего имущества, однако данные номы управляющей компанией соблюдены не были.

Следовательно, доводы Общества о том, что оборудование и сети Интернет – провайдеров смонтированы и разрешение на пользование получено еще до выбора общества в качестве управляющей компании и до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также, что провайдеры не могут рассматриваться как пользователи общих помещений в многоквартирном доме, поскольку они вообще ими не пользуются, они лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома, подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области от 29.10. 2014 г. по делу

 № А27-16416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-1» (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440, 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1, А) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1507 от 14.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова