Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А67-1740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:  Вялова Т.А. по доверенности от 14.05.2014  

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (07АП-12109/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 по делу № А67-1740/2014 (судья Попилов М.О.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный

центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 7021020064, ОГРН 1027000870863)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пирс-Т» (ИНН 7020029402, ОГРН 1027000870137)

о взыскании 1 560 734 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ТНЦ СО РАН) обратилось в ар-битражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пирс-Т» (да-лее – ООО «Фирма «Пирс-Т») о взыскании 1 501 942,03 руб., из которых 1 454 704,40 руб. – задолженность по договору аренды зданий и помещений от 26.12.2006 № 41-07 за период с июня 2013 г. по март 2014 г., 47 237,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 31.03.2014 с дальнейшим начислением по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 563 719,94 руб., из которых:

1 434 204,40 руб. – задолженность по договору аренды зданий и помещений от 26.12.2006 № 41-07 за период с 01.06.2013 по 31.03.2014,

53 739,35 руб. – задолженность по договору аренды зданий и помещений от 26.12.2006 № 41-07 за период с 01.04.2014 по 07.04.2014,

47 237,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа по договору аренды за период с 11.06.2013 по 31.03.2014,

25 827,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2014 по 24.04.2014,

2 710,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по возмещению налога на имущество и земельного налога за период с 01.04.2014 по 24.06.2014,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей с 25.06.2014 до полного погашения долга.       

Определением от 25.06.2014 суд принял увеличение исковых требований.

22 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области от истца поступило заявление (об уточнении исковых требований - л.д.2-3 т.2).

 В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2013, истец в лице своего представителя порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 560 734,60 руб., из которых 1 487 943,75 руб. – задолженность по договору аренды зданий и помещений от 26.12.2006 № 41-07 за период с 01.06.2013 по 07.04.2014, 72 790,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 24.06.2014, кроме того, просил взыскать про-центы за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей с 24.07.2014 до полного погашения долга.

 Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом протокольным определением от 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу № А67-1740/2014 с ООО «Фирма «Пирс-Т» в пользу ТНЦ СО РАН взыскано 1 487 943,75 руб. основного долга, 72 790,85 руб. процентов с дальнейшим начислением процентов с 24.07.2014 на сумму долга 1 487 943,75 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % до полного погашения долга, 28 019,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Фирма «Пирс-Т» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 587,93 руб.

31.10.2014 ТНЦ СО РАН обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу № А67-1740/2014 в части неправильного указания даты, с которой подлежат взысканию проценты, а именно указано 24.07.2014, следовало же указать с 25.06.2014.

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТНЦ СО РАН просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, истцом совместно с другими требованиями к ответчику было предъявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.06.2014 до полного погашения долга, при этом в судебном заседании в расчет истца было внесено исправление «… с 24 июня 2014 года».

В судебном заседании представить ТНЦ СО РАН поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,   апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Право уточнения исковых требований в силу статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, суд не вправе выходить за их пределы.

Вместе с тем,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования ТНЦ СО РАН рассмотрены судом согласно исковым требованиям, заявленным истцом, что подтверждается рукописным  исправлением представителя ТНЦ СО РАН в заявление (об уточнении исковых требований - л.д.3 т.2), аудиозаписью судебного заседания и не оспорено представителем истца в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления  об исправлении опечаток, поскольку таковые отсутствуют в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу № А67-1740/2014

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 по делу № А67-1740/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина