Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-23788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Бартеньев А.А., доверенность от 24.04.2013г.,

от Панченко В.Е.: Полунина О.Г., доверенность от 23.05.2013г.,

от ООО «Правовой консалтинг»: Агаркова А.С., доверенность от 29.12.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Правовой консалтинг» и конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. (рег. №07АП-9605/12 (8, 9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014г. (судья Бродская М.В.) по делу №А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»,

(заявление конкурсного управляющего должника Бочаровой С.Д. о признании сделок недействительными),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

25.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. к Панченко В. Е. с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи №2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции – 340 рублей,

- договора купли-продажи №4 от 27.07.2012 ценных бумаг – 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Опытный завод электропривода» (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции – 10 рублей с применением последствий недействительности в виде возврата рыночной стоимости акций в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Правовой консалтинг» и конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб, апеллянты ссылаются на неполное установление судом существенных для дела обстоятельств, а именно на необоснованность признания судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения ООО «Недвижимость – РИЦ».

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе указывает на не назначение судом первой инстанции по собственной инициативе дополнительной или повторной экспертизы.

Апеллянты полагают, что выводы суда первой инстанции о необоснованности примененного экспертом затратного подхода, отказа эксперта от применения сравнительного подхода противоречат Федеральным стандартам оценки и выходят за пределы компетенции арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность использования ООО «Базис» доходного подхода, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Правовой консалтинг» ссылается на отсутствие у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг, поскольку от их перепродажи ответчик не получил прибыли.

До дня судебного заседания от Панченко В.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения в ответ на доводы отзыва Панченко В.Е.

В судебном заседании представители должника и ООО «Правовой консалтинг» поддержали свои апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Панченко В.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2012 между должником и Панченко В.Е. были заключены:

- договор купли-продажи №2 от 27.07.2012 ценных бумаг - 32 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F номинальной стоимостью одной акции – 340 рублей,

- договор купли-продажи №4 от 27.07.2012 ценных бумаг – 27 720 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Опытный завод электропривода» (ИНН 5401118834, ОГРН 1025400516118, адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30), номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F номинальной стоимостью одной акции – 10 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также ввиду нарушения требований к совершению крупных сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлены договор купли-продажи №2 от 27.07.2012 , приходный кассовый ордер от № 4 от 27.07.2012 года на сумму 11 152 000 рублей, договор купли-продажи №4 от 27.07.2012 , приходный кассовый ордер от № 5 от 27.07.2012 года на сумму 277 200 рублей.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Недвижимость-РИЦ» по определению рыночной стоимости проданных акций. В результате проведенной экспертизы установлено, что в условиях ограниченности исходной информации рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 88 710 000 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Опытный завод электропривода» по состоянию на 27.07.2012 может составить ориентировочно 10 133 000 рублей.

В материалах дела имеется также отчет ООО «Базис» № 672-С/14 об определении рыночной стоимости проданных акций, из которого следует, что рыночная стоимость 32 800 штук обыкновенных именных акций ОАО «Электроагрегат» составляет 10 966 680 рублей; а рыночная стоимость 27 720 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод электропривода» составляет 273 000 рублей.

Также к материалам дела были приобщены сведения о средневзвешенной цене акций, предоставленные реестродержателями и Рецензия на экспертизу ООО «Недвижимость-РИЦ», в которой указано на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки, а именно, необоснованный отказ от применения сравнительного и доходного подхода при проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение ООО «Недвижемость – РИЦ» и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, так как оценщик при определении рыночной стоимости проданных акций применил только один метод исследования затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (доходного, сравнительного, затратного).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Поскольку заключение эксперта не содержало сведений о причинах отказа от использования доходного и сравнительного метода, эксперт дал пояснения в суде первой инстанции.

Из пояснений эксперта следует, что для применения доходного метода было недостаточно информации о производственной деятельности заводов, эмитентов акций, а применению сравнительного препятствовало отсутствие заводов – аналогов, эмитентов акций, стоимость чьих акций можно было бы использовать для сравнения, а также с учетом того, что хозяйственная деятельность у завода ЗАО «Опытный завод электропривода» состоит не только из производственной, но также и из сдачи в аренду своего имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованным отсутствие