Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-23788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о хозяйственно-финансовом состоянии предприятий эмитентов как препятствие применения доходного метода, поскольку судом предпринимались неоднократные попытки получить данные сведения у заводов эмитентов, однако данные сведения так и не были предоставлены суду для производства экспертизы. Следовательно, также эксперту они не были предоставлены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении оценки оценщиком был необоснованно не применен сравнительный подход, основан на правильном применении норм Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и установленных обстоятельств.

Так, в материалах дела имеется представленная ответчиком информация, полученным в свободном доступе через сеть интернет о том, что у ОАО «Опытного завода электропривода» г. Новосибирск имеются следующие аналоги: ЗАО «Томский завод электроприводов» (ТОМЗЭЛ), Бердский электромеханический завод, ЗАО «Тулаэлектропривод» ЗАО «Завод Крупных Электрических Машин».

У ОАО «Электроагрегат» г. Новосибирск аналогом является точно такое же предприятие - ОАО «Электроагрегат» г. Курск, а также ООО «Свободинский электромеханический завод» Курская область, ООО «Энергодизелькомплект» Ярославская область и другие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ от сравнительного метода, аргументированный отсутствием аналогов, поскольку факт наличия аналогов подтвержден материалами дела.

Доводы подателей жалоб о необоснованном не назначении судебной экспертизы судом по собственной инициативе суд апелляционной инстанции  счел несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, следовательно, указанный довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего о необоснованном использовании ООО «Базис» в своем отчете доходного подхода ввиду того, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия информации, необходимой для использования данного подхода, является необоснованной.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Панченко В.Е. отчет является письменным доказательством, которому была дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод ООО «Правовой консалтинг» об отсутствии у Панченко В.Е. экономической целесообразности в покупке у должника ценных бумаг в связи с тем, что от их перепродажи ответчик не получил прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку в рассматриваемом случае стороной по сделке является физическое лицо, а не хозяйствующий субъект.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что сделки с акциями обеих эмитентов совершались по той же стоимости, что и оспариваемые сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, конкурсным управляющим было заявлено второе основание для признания сделок недействительными – нарушение процедуры совершения крупных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи акций недействительными по основанию отсутствия согласования крупной сделки, поскольку конкурсным управляющим не было  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» октября 2014г. по делу №А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.