Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-2946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с            использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» Ердикова А.Ю.: Васильченко И.Е., доверенность  от 19.12.2014 года,

от Федорченковой Е.А.: Бэк Н.Т., доверенность от 15.12.2014 года,

от Асташенко К.А.: Холодкова А.В., доверенность от 16.1.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» Ердикова Алексея Юрьевича (рег.№ 07ап-11547/14 (2)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года (су-дья Васютина О.М.) по делу № А45-2946/2014 о несостоятельности (банкротстве) отсут-ствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» (ОГРН 1035400531143, ИНН 5401213380, место нахождения: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с.Марусино, ул.Большая 1а) по заявлению конкурсного управляю-щего общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» Ердикова Алексея Юрьевича к Асташенко Кристине Алексеевне, Федорченковой Евгении Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011, заключенного между ООО «Бисквит Ново» и Шулевым А.И., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.05.2014 года                         отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» (далее – ООО «Бисквит Ново») конкурсный управляющий Ердиков Алексей Юрьевич 01.07.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением к Шулеву Алексею Иннокентьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 года, заключенного между ООО «Бисквит Ново» и Шулевым А.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 года произведена замена                        Шулева А.И. в связи с его смертью на его правопреемников Асташенко Кристину Алексеевну, Федорченкову Евгению Алексеевну.

В связи с заменой Шулева А.И. конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу должника земельные участки (земли населенных пунктов для производственной деятельности), площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 54:03:010527:43, площадью 1 531 кв.м., кадастровый номер 54:03:010527:42, местоположение - Новосибирская область, г.Болотное, ул. Водопроводная, 17в.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бисквит Ново» о признании недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Бисквит Ново» Ердиков А.Ю. не согласился с определением суда от 31.10.2014 года, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не исследованы и не учтены иные представленные доказательства, свидетельствующие о продаже недвижимого имущества по заведомо заниженной цене; вопрос о том, была ли оспариваемая сделка причиной доведения должника до банкротства, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку заявленные требования предъявлены по общим основаниям, а не специальным, предусмотренным Законом о банкротстве; судом отклонен довод заявителя о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, нарушены права иных кредиторов должника; вывод суда о том, что поставка угля должнику после отчуждения объектов недвижимости свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ООО «Бисквит Ново» и доказательств обратного суду не представлено, не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно не усмотрел оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим доводам; в действиях директора ООО «Бисквит Ново», в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается злоупотребление правом в форме причинения имущественного вреда ООО «Бисквит Ново», а также его кредиторам.

Асташенко К.А., Федорченкова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Асташенко К.А., Федорченкова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бисквит Ново» (продавец) и Шулевым Алексеем Иннокентьевичем (покупатель) 28.06.2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 240 000 рублей следующее недвижимое имущество:

- кондитерский цех и б/а, назначение нежилое, площадь, 724,7 кв. м., инв. № 418/1, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05:27:0017:418/1, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- котельная, назначение нежилое, площадь 113,4 кв.м., инвентарный № 418/2, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/2, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- склад сырья и спирта назначение нежилое, площадь 173 кв.м., инвентарный                      № 418/3, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/3, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- тарный склад, назначение нежилое, площадь 320,5 кв.м., инвентарный № 418/4, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/4, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- винный цех с подвалом, назначение нежилое, площадь 513,9 кв.м., инвентарный № 418/5, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый 54:03:01 05 27:0017:418/5 расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул.Водопроводная, дом 17);

- купажное отделение карамельного цеха, назначение нежилое, площадь 215,3 кв.м., инвентарный № 418/6, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/6, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- склад сырья, назначение нежилое, площадь 289,0 кв.м., инвентарный № 418/7, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/7, расположенное по адресу НСО. Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- гараж, назначение нежилое, площадь 234,2 кв.м., инвентарный № 418/8, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/8, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- пристройка к гаражу, назначение нежилое, площадь 271,3 кв.м., инвентарный                   № 418/9, литер А, этажность 1, кирпичное, кадастровый номер 54:03:01 05 27:0017:418/9, расположенное по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17;

- земельный участок, площадью 11745,0 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование для производственной деятельности, кадастровый № 54:03:010527:0017, расположенный по адресу: HCO, Бо-лотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, 17.

Указанное имущество передано Шулеву А.И., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером 54:03:010527:0017 был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:03:010527:37, 54:03:010527:38, 54:03:010527:39. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 54:03:010527:39 размежеван еще на три земельных участка 54:03:010527:41, 54:03:010527:42, 54:03:010527:43.

По данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у Шулева А.И. объекты недвижимого имущества, по состоянию на 30.01.2014 года, последнему на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 года принадлежали склад сырья и спирта - назначение нежилое, площадь 173 кв.м., тарный склад - назначение нежилое, площадь 320,5 кв.м., купажное отделение карамельного цеха - назначение нежилое, площадь 215,3 кв.м., земельный участок площадью 2 000 кв.м. кадастровый номер 54:03:010527:43, земельный участок площадью 1 531 кв.м., кадастровый номер 54:03:010527:42, расположенные по адресу НСО, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Водопроводная, дом 17.

Согласно материалам наследственного дела, в связи со смертью 23.07.2013 года Шулева Алексея Иннокентьевича наследниками, принявшими наследство, являются его дочери Асташенко Кристина Алексеевна и Федорченкова Евгения Алексеевна.

Наследникам в порядке наследования принадлежат здание (склад сырья и спирта), здание (тарный склад), здание (купажное отделение карамельного цеха) и земельные участки с кадастровыми номерами 54:03:010527:42, 54:03:010527:43.

Конкурсный управляющий ООО «Бисквит Ново» Ердиков А.Ю., полагая, что указанное имущество передано Шулеву А.И. по заведомо заниженной цене, сделка совершена с целью ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы, на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что договор купли-продажи от 28.06.2011 года является ничтожным, заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 28.06.2011 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения осуществить продажу недвижимости и получить за нее деньги, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 28.06.2011 года недействительной сделкой. Конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения имущества по заведомо заниженной цене; не доказан факт доведения оспариваемой сделкой ООО «Бисквит Ново» до банкротства; не доказано, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; не доказано наличие условий, позволяющих сделать вывод, что сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, соответствуют материалам дела.

Ссылка подателя жалобы решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 года по делу №А45-7310/2010, которым обращено взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге, являющееся предметом оспариваемой сделки и установлена его начальная продажная цена в размере 8 683 738 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонена, со ссылкой на Приказ Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.07 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", учитывая, что на величине цены сделки отражались