Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А45-2946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезвычайные обстоятельства в виде нахождения имущества в залоге, того обстоятельства, что объект не был представлен на открытом рынке, часть недвижимого имущества на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует в натуре, что может свидетельствовать о его неликвидности на дату совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что стороны установили наиболее выгодную для себя цену отчуждаемого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы иные доказательства (размежевание земельного участка и т.д.) отчуждения имущества по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан факт доведения оспариваемой сделкой ООО «Бисквит Ново» до банкротства.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о том, была ли оспариваемая сделка причиной доведения должника до банкротства, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку заявленные требования предъявлены им по общим основаниям, а не специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 32 от 30.04.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.06.2011 года, производство по делу №А45-2946/2014 о банкротстве отсутствующего должника - ООО «Бисквит Ново» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 26.02.2014 года, что, как обоснованно указано арбитражным судом, исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя по делу о банкротстве – ООО Кондитерское объединение «Марусино» и уполномоченного органа.

Обязательства должника перед ООО Кондитерское объединение «Марусино» возникли из договоров подряда от 11.06.2009 года (акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2009 года), договора купли-продажи угля от 15.06.2011 года (акт приема-передачи от 28.08.2011 года).

Вместе с тем, ООО Кондитерское объединение «Марусино» до обращения в арбитражный суд 20.02.2014 года с заявлением о признании ООО «Бисквит Ново» банкротом, о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у должника перед иными кредиторами на дату совершения сделки, судом правомерно отклонена, поскольку другие кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не заявились.

Довод подателя жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что поставка угля должнику после отчуждения объектов недвижимости свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ООО «Бисквит Ново», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленным конкурсного управляющего доводам, является обоснованным.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемой сделки осуществлена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 28.06.2011 года недействительной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

   Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ООО «Бисквит Ново» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-2946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» Ердикова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисквит Ново» (ОГРН 1035400531143, ИНН 5401213380, место нахождения: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с.Марусино, ул.Большая 1а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко