Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-12921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом по делу № А27-8848/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия администрации Беловского городского округа по назначению проверки заявителя в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения «вентиляционная труба», расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, на предмет «устойчивости к сейсмособытиям» и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах Главы Администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные судебные акты по делу № А27-8850/2013, А27-8848/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Федеральным законом от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 статьи 4.1 названного Федерального закона, может определять руководителя работ по власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 статьи 4.1 названного Федерального закона, может определять руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (подпункт «а», «б», «в», «г», «д» пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут состоять, в том числе из мер по ограничению доступа людей, приостановлению деятельности организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть приняты в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

Предусмотренные Федеральным законом № 68-ФЗ дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут включать в себя также меры, предполагающие ограничение доступа людей и приостановление деятельности организации, могут приниматься лишь в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ определяет конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Беловского городского округа от 19.06.2013 г. № 159-п на территории данного муниципального образования введен «Режим ЧС» для ликвидации последствий после землетрясения.

Вместе с тем на момент издания администрацией письма от 21.06.2013 б/н не был введен какой-либо уровень реагирования, не определен руководитель работ по ликвидации ЧС, который должен нести ответственность за проведение данных работ и который вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территории от ЧС, а также не были установлены границы зон ЧС, зон экстренного оповещения населения.

Кроме того в условиях режима чрезвычайной ситуации предприятия и средства связи, к числу которых относится и ЗАО «РТК «Омикс» (лицензии на деятельность в области связи № 61558, 71588, 91964), могут быть подвергнуты отключению только в особом порядке, так как согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» управление сетью связи общего пользования в чрезвычайных ситуациях осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи во взаимодействии с центрами управления сетями связи специального назначения и имеющими присоединение к сети связи общего пользования технологическими сетями связи.

Пунктом 11 Положения  о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 895, определено, что решение о приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи принимается Федеральным агентством связи во взаимодействии с приоритетными пользователями на основании анализа состояния любых сетей связи и средств связи в зоне чрезвычайной ситуации, обоснованных предложений соответствующего координационного органа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с изложенным, довод администрации о том, что издание письма не привело к необоснованному препятствию деятельности ЗАО «РТК «Омикс», отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права.

В данном случае, Глава Беловского городского округа, принявший решение о функционировании органов управления в режиме чрезвычайной ситуации, вправе принять дополнительные меры по защите населения от чрезвычайной ситуации только в установленном законом порядке, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия администрации по изданию 21.06.2013 письма  б/н, адресованного ООО «КЭнК», ОАО «МРСК Сибири», на основании которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, - привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ЗАО «РТК «Омикс», и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке телевизионного вещания, нарушению прав и законных интересов ЗАО «РТК «Омикс».

Довод заявителя о отсутствии доказательств законности нахождения ЗАО «РТК «Омикс» по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д 13 отклоняется апелляционном судом, поскольку юридическим адресом ЗАО «РТК «Омикс» является: г. Белово, ул. Ленина, 13 и указанное общество осуществляет деятельность на основании лицензии (серия ТВ № 23172) на осуществление телевизионного вещания, выданной 28.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Белово, ул. Ленина, 13.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебных актах по делу № А27-8850/2013 администрации неоднократно указывалось на неправомочность ее заявлений по поводу вопросов собственности и законности пребывания ЗАО «РТК «Омикс» и других лиц в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения управления положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 г. по делу № А27-12921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.Н. Хайкина

Л.Е. Ходырева