Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А67-6581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А67-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Легай Е.В. по доверенности 26.11.2014, 

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. №07АП-12665/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу №А67-6581/2014 (судья Зайцева О.О.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013, ИНН 702435207116)  несостоятельным (банкротом),

                                                                   УСТАНОВИЛ:

  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013 ИНН 702435207116, адрес 636013 Томская область, г. Северск, ул. Победы, 15-18) (далее – ИП Бельмесова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 120 480,48руб. (в том числе: 108821,96 рублей основного долга, 11 658,52 рублей пени), в отношении которой применялись все меры принудительного взыскания.

Определением суда от 09.10.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бельмесовой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бельмесовой Н.Н. отказано. Производство по делу № А67–6581/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельмесовой Н.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о погашении должником 25.11.2014 требования уполномоченного органа в размере 99 629,96 рублей основного долга, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110), а просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по данному налогу за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 (КБК 18210502020020000110) в размере 18 496,96 рублей не погашена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек расчета бюджета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502010020000110 и КБК 18210502020020000110.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ФНС России дополнительные доказательства, которые по существу новыми не являются, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности ИП Бельмесова Н.Н. уполномоченный орган ссылается на декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2010 года (налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 1 - 4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2014 года; требования об уплате налога, решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщик.

Неисполнение ИП Бельмесовой Н.Н. в установленный законом срок обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 108 821,96руб. и пеней в сумме 11 658,52руб. послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ИП Бельмесовой Н.Н. по обязательным платежам в бюджет, учитываемой при определении признаков банкротства, а также не поступления в суд заявлений иных кредиторов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с заявлением о признании ИП Бельмесовой Н.Н. несостоятельным (банкротом), ФНС России указало на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность составила 120 480,48 рублей, в том числе: 108821,96 рубль – основной долг, 11658,52 рублей – пени.

Однако, должник погасил указанную задолженность в сумме 99 629,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2014, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 26.11.2014 (л.д.5 т.3).

Доказательств, подтверждающих уплату пеней по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 11658,52 рублей должник в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Поскольку требования к должнику - гражданину на момент рассмотрения заявления кредитора составляли менее 10 тысяч рублей (0 руб.), то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ИП Бельмесовой Н.Н.  несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство что ИП Бельмесова Н.Н. в квитанции на оплату суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности указала только один КБК 18210502010020000110 и не указала КБК 18210502020020000110 (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), не свидетельствует о наличии неуплаченной суммы налога в бюджет того же уровня.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Денежные средства в сумме 99 629,96 рублей внесены предпринимателем в банк в счет уплаты конкретного вида налога ЕНВД для отдельных видов деятельности, хотя и по одному КБК.

Поскольку в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

Таким образом, оснований полагать, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 10 000руб., у суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу №А67-6581/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскиваются, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу №А67-6581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     К.Д. Логачёв