Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-3383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-3383/2014 (07АП-10414/2014)

«15»  января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Кузьмина А.М., действующего на основании доверенности от 01.10.2014 года;

от конкурсного управляющего: представителя Краевой Е.В., действующей на основании  доверенности от 29.08.2013 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2: представителя Шмариной С.М., действующей на основании  доверенности от 20.08.2014 года;

от МИФНС № 11 по Кемеровской области: представителя Лезиной Н.Н., действующей на основании  доверенности от 24.10.2014 года;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инской уголь" (ОГРН: 1024200550494, ИНН 4202019428)  на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года  по делу А27-3383/2014 (Судья  Нецлова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Инской уголь" к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединение "Прокопьевскуголь" о включении требований в реестр кредиторов

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (ОГРН: 1074223004734, ИНН: 4223046165)  зарегистрированное по юридическому адресу: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 43 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19 мая 2014 года конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24 мая 2014 года.

18 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инской уголь» ( далее - ООО «Инской уголь», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника.

 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 208 638 108 рублей 90 копеек вексельной задолженности.

 Кредитор основывает свои требования на простых векселях серии А №№ 001-023.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Инской уголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в определении арбитражного суда  обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает   выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ошибочными.

По мнению апеллянта,  материалы дела подтверждают заявленное требование о включении общества в реестр требований кредиторов.

Апеллянт считает, что является законным держателем предъявленных векселей.

Заявитель жалобы  также считает вывод суда о номинальности Компании «Transimpex Holding Inc.» необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

 При этом указывает в апелляционной жалобе на  ошибочность  вывода суда первой инстанции о том, что  между ООО «Коулэнд» и Компании «Transimpex Holding Inc.» отсутствовали хозяйственные операции.

Апеллянт не согласен  с выводом суда первой инстанции о безвозмездности получения должником имущества.

Считает, что сделка по передаче спорного имущества ООО «Прокопьевскуголь» не нарушает прав должника и его  кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы рассматривает сделки по выдаче векселей действительными, предполагающими осуществление должником платежей всех вексельных сумм.

Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической выгоды при покупке спорных векселей.

Считает необоснованным вывод арбитражного  суда о том, что непринятие ООО «Инской уголь» мер по взысканию вексельного долга с индоссамента не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, уточнению и пояснениям  к ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инской уголь» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Уполномоченный орган в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и МИФНС № 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

 Представители уполномоченного органа  в суде апелляционной инстанции  возражали против доводов апелляционной жалобы, указали  на формальность составления векселей должником, поскольку они были выданы с целью оплаты несуществующей задолженности, номинальности Компании «Transimpex Holding Inc.», отсутствии реальных взаимоотношений, на аффилированность ООО «Инской уголь» с ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» по группе лиц, полагали,  что единственной целью кредитора является включение в реестр и контроль за процедурой банкротства.

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявил, полагает требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в реестр.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО «Инской уголь»  приобретены у Компании  «Transimpex Holding Inc.» простые векселя серии А №№ 001-023 на общую сумму 1 208 638 108 рублей  90 копеек  по договору купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 года.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлен договор купли-продажи простых векселей от 15.01.2014 года и акт приема-передачи векселей от 15.01.2014 года, собственно простые векселя серии А №№ 001-023 от 25.06.2011 года, разной номинальной стоимостью, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2011 года, 15.11.2011 года, 15.12.2011 года, 15.04.2012 года, 15.06.2012 года, 15.08.2012 года, 15.10.2012 года, 15.12.2012 года, 15.04.2013 года, 15.06.2013 года, 15.08.2013 года, 15.10.2013 года, 15.04.2014 года, 15.06.2014 года, 15.08.2014 года, 15.10.2014 года, 15.12.2014 года, 15.04.2015 года, 15.06.2015 года, 15.08.2015 года, 15.10.2015 года, 15.12.2015 года.

В пункте 1.2 договора купли-продажи простых векселей от 15.01.2014  года указано, что цена векселей составляет 400 000 000 рублей.

Оплата векселей должна быть произведена покупателем – ООО  «Инской уголь»  в срок не позднее 31.12.2014 года.

Согласно заявлению, данные векселя были предъявлены должнику (векселедателю - ООО  «Объединение «Прокопьевскуголь») к оплате до наступления срока платежа в связи с прекращением платежей и проведением процедуры ликвидации ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», в подтверждение представлен акт предъявления векселей к оплате от 10.02.2014 года.

В связи с неоплатой задолженности,  ООО «Инской уголь» обратилось к ликвидатору с требованием о включении в реестр вексельной задолженности, на что был получен ответ от 11.02.2014  года о включении задолженности перед ООО «Инской уголь» в сумме 1 208 638 109 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ООО «Инской уголь» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединение «Прокопьевскуголь».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что векселедержатель (ООО «Инской уголь») действовал недобросовестно, в ущерб кредиторам должника, исходил из того, что  ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» выдало векселя Компании «Transimpex Holding Inc.» без фактической задолженности перед Компанией, с целью создания возможности  получения  денежных средств из конкурсной массы  должника - ООО  «Объединение «Прокопьевскуголь» в погашение искусственно созданных обязательств, при отсутствии реальных затрат на его приобретение,   и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.               

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Как видно из материалов дела, в спорных векселях векселедателем указано ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», первым векселедержателем - «Transimpex Holding Inc.», Канада.

На обороте векселей совершен индоссамент в пользу ООО «Инской уголь»: в графе «платите приказу» содержится указание лица, в пользу которого он сделан (указано  ООО «Инской уголь»), имеется подпись и печать индоссанта («Transimpex Holding Inc.» в лице господина Андрэ Хуман).

Оценив представленные в материалы дела простые векселя серии А №№ 001-023 от 25.06.2011 года, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что векселя содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, следовательно,  соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что никакой финансовой выгоды от приобретения прав требований у Компании «Transimpex Holding Inc.» у ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не возникло.

Более того, на момент заключения указанных сделок с Компанией «Transimpex Holding Inc.» ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» обладало признаками неплатежеспособности, какой-либо самостоятельной финансовой деятельности, влекущей получение дохода не вело, необходимыми денежными средствами либо имуществом не обладало.

Апелляционным судом установлено, что  угледобывающие предприятия, входящие в систему Холдинга «СДС» на протяжении длительного времени использовали  схему  ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению задолженности ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта  Красногорская», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Зиминка», ООО «Шахта им. Ворошилова» и созданию видимости погашения части задолженности имуществом, фактически  полученным налогоплательщиком безвозмездно.

            Следуя материалам дела, 30.06.2009 года между ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (кредитор) и ООО «Прокопьевскуголь» (должник) было заключено ряд соглашений об отступном, по условиям которых достигнуты соглашения о прекращении денежных обязательств должника, вытекающих из договоров поручительства от 30.04.2008 и взысканных в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 29.06.2009 года, в общей сумме 732 379 111,19 руб., путем предоставления должником взамен исполнения обязательств по оплате в качестве отступного имущества на общую сумму 732 379 111,19 руб.

            Общая сумма задолженности, образовавшаяся у ООО «Прокопьевскуголь» перед ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 30.04.2008 составляла 1 269 493 108 рублей 90 копеек.

            Так же из материалов дела усматривается, что   задолженность, для погашения которой между ООО «Прокопьевскуголь» и ООО «Объединение